Дело № 2-194/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года п. Домбаровский 

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в лице Оренбургского филиала АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором указал, что.. . 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю.. ., государственный регистрационный знак.. ., принадлежащему ФИО3 по праву собственности причинены повреждения... . 2017 года в АО «СОГАЗ» ФИО3 было направлено заявление с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком.. . 2017 года. В заявлении указан номер телефона, по которому возможно было согласовать дату и время осмотра транспортного средства. Ответчик в течение срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», никаких мер к осмотру транспортного средства не принял... . 2017 года ФИО3 самостоятельно был организован осмотр транспортного средства, о котором ответчик также извещался, путем вручения телеграммы. В соответствии с экспертным заключением №.. . стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 386589 рублей 17 копеек, стоимость экспертного заключения – 3000 рублей... . 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 уступил ему право требования с АО «СОГАЗ» задолженность в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате страхового случая от.. . 2017 года... . 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, договора цессии и реквизитов счета для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, обязательство по выплате страхового возмещения ответчик до настоящего времени не исполнил. На основании указанного просит суд, взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 386589 рублей 17 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 3000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с.. . 2017 года и до момента фактического исполнения обязательства ответчика по договору, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от.. 2017 года к участие в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 386589 рублей 17 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 3000 рублей; неустойку в размере 3895 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с.. . 2017 года и до.. . 2017 года; штраф в размере 194794 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Суду пояснил, что после получения письма о страховой выплате АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 по месту его регистрации в Краснодар было направлено письмо, с просьбой представить к осмотру поврежденное транспортное средство.. . или.. . 2017 года, которое согласно отслеживанию почтовой корреспонденции ушло из.. ... .. 2017 года. ФИО5 находился на работе в г... ., в то время когда он якобы.. . 2017 года получил указанное письмо в.. .. Даже если бы ФИО3 находился в.. ., явиться на осмотр.. . 2017 года он никак не мог. Кроме того в заявлении о страховой выплате ФИО3, с целью согласования даты и времени осмотра транспортного средства указал свой номер телефона, однако ему никто не позвонил. Таким образом, ссылка ответчика о том, что им были предприняты меры к осмотру поврежденного транспортного средства, является несостоятельной. Возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, требования ФИО1 не признал, по тем основаниям, что истец злоупотребил своим правом, не представив поврежденное имущество к осмотру, получив уведомление о производстве осмотра с указанием времени и даты. По указанной причине, страховщик был вправе вернуть заявление о страховой выплате без рассмотрения. Просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, в связи несоблюдением досудебного урегулирования спора, в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства к осмотру. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Полагает также, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 как цессионарию действиями АО «СОГАЗ» не причинены ни физические, ни нравственные страдания.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные судом ФИО2, ФИО6 по указанным адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ третьих лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что.. . 2017 года в.. . часов.. . минут в г... ., по пер... ... . произошло ДТП с участием автомобилей.. ., государственный регистрационный знак.. ., под управлением ФИО6, Лада.. ., государственный знак.. . под управлением ФИО7 и.. ., государственный регистрационный знак.. . под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от.. . 2017 года ФИО6 признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вину водителя ФИО6 стороны не оспаривают.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии.. . №.. ..

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Согласно п.п. 10, 11, 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что.. . 2017 года ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяемым к данным отношениям, указав в заявлении, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения. Указанное заявление и приложенные к нему документы согласно мониторингу доставки получены ответчиком.. . 2017 года.

Из телеграммы, направленной в адрес АО «СОГАЗ» следует, что ответчик уведомлялся ФИО3 о времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля.. ., государственный регистрационный знак.. ..

Между тем, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено, а также не представлено доказательств уклонения от осмотра ФИО3 Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 в адрес ответчика направлялось приглашение с просьбой осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, что ответчиком в нарушении законодательства сделано не было, в связи с чем ФИО3 приобрел право на организацию осмотра и производство экспертизы по собственной инициативе. Направленное страховщиком в адрес ФИО3 требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по иному адресу, в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим факт организации осмотра транспортного средства страховщиком. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права владельца транспортного средства. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения и считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

.... 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП от.. . 2017 года и возникшей в результате неисполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (полис серии.. . №.. .) задолженности, а также право требования всех причитающихся ФИО3 по Закону «Об ОСАГО» выплат штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда.

... 2017 года ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 386589 рублей 17 копеек, а также стоимость экспертного заключения в размере 3000 рублей, которая получена ответчиком.. .. 2017 года.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ФИО3 поврежденного транспортного средства к осмотру. 

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку не может служить основанием в отказе в выплате страхового возмещения непредставление виновного лица своего автомобиля к осмотру, связи с чем суд находит такой отказ незаконным.

В целях определения соответствия механизма образования следов, и повреждений, имеющихся на транспортном средстве.. ., государственный регистрационный знак.. . заявленным водителем обстоятельствам ДТП, имевшем место.. . 2017 года, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.. ., государственный регистрационный знак.. ., в результате повреждений полученных в ДТП от.. . 2017 года с учетом износа в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, по ходатайству представителя ответчика в период рассмотрения дела назначена судебная автотехническая (трассологичекая) экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №.. . составленному экспертом П. В.И. от.. . 2017 года, повреждения имеющиеся на автомобиле.. ., государственный регистрационный знак.. ., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего.. . 2017 года и зафиксированных в схеме ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.. ., государственный регистрационный знак.. ., в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП от.. . 2017 года с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 404900 рублей. 

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению №.. . от.. . 2017 года, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, проходил профессиональную переподготовку по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» и имеет право на производство независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о незаконности экспертного заключения в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. 

Суд не может принять во внимание экспертное заключение №.. ., составленному ООО «...» от.. . 2017 года, поскольку данная экспертиза изготовлена по инициативе одной стороны - истца, другая сторона - ответчика была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Таким образом, суд принимает за основу размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный экспертом П.В.И., который составляет 404900 рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей, в отношении договоров, заключенных до 01 сентября 2014 года – 120 000 рублей.

В связи с указанным, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 386589 рублей 17 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов связанных с производством экспертизы в ООО «НОЭ «Аспект» в сумме 3 000 рублей.

Указанные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 4,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора ВС РФ от 22 июня 2016 года).

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о наступлении страхового случая поступило в АО «СОГАЗ».. . 2017 года.

Учитывая то, что АО «СОГАЗ» обязанность по выплате страховоговозмещенияв установленном законом порядке не исполнена, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с него подлежит взысканию неустойка за период с.. . 2017 года по.. . 2017 года (203 дня) в размере 3895 рублей 89 копеек за каждый день просрочки. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 790865 рублей 67 копеек (386589 рублей 17 копеек + 3000 рублей) х 1% х 203 дня). 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к начисленной истцом неустойки ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию неустойки и размера суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса имущественных интересов сторон, а также с учетом положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, сумма неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии подлежит снижению до 386589 рублей 17 копеек. 

Согласно п. 3 ст.16,1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком выплата произведена не была, с истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 194794 рубля 59 копеек (389589 рублей 17 копеек х 50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 176821 рубль 66 копеек.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку у истца возникло право требования страхового возмещения из договора уступки прав требования (цессии) от.. . 2017 года, то оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в части компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.333.16 НК РФгосударственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

Согласно 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФпредусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12730 рублей.

Кроме того с ответчика АО «СОГАЗ» по письменному ходатайству эксперта П.В.И. подлежат взысканию расходы связанные с производством судебной автотехнической (трассологической) экспертизы в размере 12000 рублей, назначенной определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от.. . 2017 года по ходатайству ответчика.

Учитывая, что согласно положению п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в лице Оренбургского филиала АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 386589 рублей 17 копеек, расходы, связанные с производством досудебной экспертизы транспортного средства в размере 3000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 386589 рублей 17 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований с учетом ст. 333 ГК РФ в размере до 176821 рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») государственную пошлину в размере 12730 рублей в доход муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ИП П.В.И. судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья: подпись