Судья Думанова Ф.Х. Материал № 22к-873/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 сентября 2025 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р., 

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шогеновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хучинаева М.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.08.2025 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО5, в отношении которого постановление не обжаловано в апелляционном порядке. 

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

24.02.2022 СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО6

02.07.2023 уголовное дело изъято руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по КБР и передано для дальнейшего расследования в следственную часть СУ МВД по КБР.

В одно производство с уголовным делом № соединено 51 уголовное дело, в том числе, 26 уголовных дел возбужденных в 16 регионах РФ, по аналогичным фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.09.2023 заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО2, производство дальнейшего расследования уголовного дела поручено СУ МВД по КБР.

07.03.2025 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и неустановленных лиц, а также по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО11, ФИО40, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и иных неустановленных лиц.

15.03.2025 уголовные дела № и № соединены в одно производство.

04.04.2025 ФИО1 в порядке ст. 77.1 УИК РФ этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

21.05.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29.05.2025 постановлением Нальчикского городского суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 28.07.2025, включительно.

24.07.2025 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен постановлением Нальчикского городского суда на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 21.08.2025, включительно.

07.08.2025 руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 36 месяцев, то есть до 22.11.2025.

14.08.2025 заместитель начальника 2-го отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО4, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по КБР ФИО7, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.08.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5 и ФИО1 удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 28 суток, то есть по 20.11.2025 включительно, а в отношении обвиняемого ФИО1, срок содержания под стражей продлён на 03 месяца 00 суток, то есть по 21.11.2025 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хучинаев М.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, так как оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что доводы, приведенные органом предварительного следствия в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, не нашли фактического подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку обоснованием органом предварительного следствия вышеуказанного постановления, послужил даже не вероятностный характер возможных последствий при избрании иной меры пресечения, а лишь формальные доводы предположительного характера. Таким образом, судом проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда и прибыл из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, он никоим образом не в силах повлиять на ход предварительного следствия, однако судом этому факту, не дана юридическая оценка.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей по делу не нарушены.

Согласно представленным материалам, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, а также данных о личности обвиняемого.

При избрании меры пресечения суд проверил наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем в производстве, которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Срок содержания под стражей судом обоснованно продлён обвиняемому ФИО1 на три месяца 00 суток, то есть по 21.11.2025, включительно, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, в связи с чем, 07.08.2025, срок предварительного следствия был продлён на 3 месяца, а всего до 36 месяцев, то есть до 22.11.2025.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание от 7 до 10 и до 10 лет лишения свободы. 

При этом, судом в полном объёме учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, а также стадия производства по уголовному делу, все обстоятельства совершения преступлений по которому ещё не установлены.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей то обстоятельство, что ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда и прибыл из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы, приведенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, подтверждаются представленными материалами и являются обоснованными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока действия именно этой меры пресечения и правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого, иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, возможность применения которой судом обсуждалась.

Содержание ФИО1 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами, способом и степенью общественной опасности инкриминируемых ему деяний, сведениями о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что другая более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на период предварительного расследования по уголовному делу, не будет являться гарантией его явки в следственные органы, а также не исключит его возможности скрыться от следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, также учитывается, что законом предусмотрена возможность замены наказания в виде лишения свободы, которое ФИО1 отбывает в настоящее время, на более мягкий вид наказания, как и возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого ФИО1, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении срока меры пресечения судом не исследовались, поскольку они подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев