РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ОАО «Самарагаз» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, встречному иску ФИО1 к ОАО «Самарагаз» о признании незаконными требований о погашении задолженности, признании законной оплаты газа по прибору учета,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самарагаз» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляется ОАО «Самарагаз» в силу ч. 1 ст. 540, ч. 2 ст. 548 ГК РФ с момента первого фактического подключения к газораспределительной сети. ФИО1 является собственником данного дома с 11.11.2013. Договор с ФИО1 заключен 10.06.2015 в письменной форме. Согласно п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, для контроля правильности расчетов за газ поставщик газа должен проводить периодические проверки условий газопотребления, в том числе обследование приборов учета газа. В случае, если абонент не допускает представителей поставщика газа, это фиксируется в акте и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа. 29.10.2015 абоненту по месту исполнения договора было направлено уведомление о проведении проверки. 24.11.2015 контролер выезжал по адресу: адрес, но абонентом допуск в помещение предоставлен не был. 12.09.2016 после обеспечения доступа в помещение, было обнаружено использование абонентом прибора учета газа с истекшим межповерочным интервалом, 15.09.2016 по заявлению абонента прибор учета газа заменен на новый. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за газ в размере 69845,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295,36 руб.

ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором он указывает на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления заявки от абонента. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. В обязанности контролера входит составление отчета о расходе газа и акты о техническом состоянии контрольно-измерительных приборов. 10.06.2015 при составлении договора ему выдали договор, оформленный ненадлежащим образом. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ему была предоставлена ненадлежащая информация об услуге. В его экземпляре договора графы, которые должны содержать характеристики прибора учета, заполнены не были. Таким образом, ему как потребителю не была предоставлена информация о дате истечения срока поверки счетчика прибора учета газа. Он оплачивал потребляемый газ на основании показаний счетчика. Ни разу ему не говорили о наличии задолженности. 13.09.2016 техником ФИО2 указано, что задолженности по показаниям прибора учета 42310 куб.м. нет. Старый счетчик был заменен на новый, в то время как он был исправен, что подтвердил техник ФИО3, и старый счетчик мог пройти поверку, так как срок службы счетчика составляет 20 лет, однако ему этого не объяснили. В договоре газоснабжения указано, что поставщик имеет право осуществлять не реже одного раза в год проверку. Данное условие противоречит Постановлению №549, в котором указано, что поставщик проверку проводить обязан. При этом в акте проверки в том числе должны отражаться сведения о выявленных нарушениях с указанием конкретного пункта договора, который нарушен. Таким образом, если срок поверки счетчика истек, это должны быть отражено в акте. В ноябре 2016 года он получил квитанцию о задолженности. И лишь из расчета истца он узнал, что с апреля 2015 года ОАО «Самарагаз» исчисляет плату по нормативу. Это незаконно, поскольку его предупредили о переходе на норматив с 13.09.2016. Просит признать незаконными требования о погашении задолженности в размере 69845,29 руб., признать законной оплату за потребляемый газ по прибору учета газа.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что ответчиком не исполнена обязанность по проведению поверки счетчика, не был предоставлен допуск в помещение для проверки. Расчет задолженности производился до заключения договора на основании среднемесячных показания исходя из последнего оплаченного показания прибора учета, начиная с даты заключения договора – по нормативам. Расчет производился на основании данных об отапливаемой площади Контролер выходила по адресу истца, однако не была допущена к осмотру абонентом, о чем были составлены соответствующие акты. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по тем же основаниям.

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования, указав, что ОАО «Самарагаз» было обязано предупредить их об истечении срока поверки, однако этого сделано не было. Они оплачивали объем потребляемого газа исходя из показаний счетчика. Контролер ФИО6 никогда не приходила к ним, акты составлены «задним» числом. По почте какие-либо уведомления им не направлялись, лишь в 2016 году они получили ответ о том, что задолженность определена на основании нормативов. Контролер пришла к ним лишь после их обращения в ОАО «Самарагаз», при этом акт 12.09.2016 также составлен «задним» числом, так как фактически контролер приходила позднее. Считает, что данные действия произведены ответчиком с целью фальсификации доказательств с целью неосновательного обогащения. Истцом по первоначальному иску представлялись два разных расчета задолженности, что свидетельствует о недобросовестности истца, который с этой же целью обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. И лишь после этого они узнали, что им рассчитана плата за газ исходя из нормативов потребления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №... №....

Из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску следует, что дом приобретался ФИО1 у банка, при приобретении дома паспорт на счетчик прибора учета газа, установленный в доме, ему предоставлен не был в связи с утратой.

Договор газоснабжения с ОАО «Самарагаз» заключен ФИО1 лишь 10.06.2015. Сведений о том, что с момента приобретения дома и до заключения договора ФИО1 обращался к поставщику газа с заявкой на проведение осмотра, суду не представлено. Доводы ФИО1 о том, что он неоднократно устно обращался с данным вопросом, объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно заключенному между сторонами договору поставщик обязуется обеспечивать подачу газа абоненту для удовлетворения личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а абонент обязуется принимать и оплачивать газ на условиях, предусмотренных договором. 

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения относительно поставки газа ФИО1 и в том числе у ФИО1 возникла обязанность производить оплату газа. 

Суду представлены два экземпляра договора, один из которых, находящийся у ОАО «Самарагаз», содержит сведения об отапливаемой площади, а также о приборе учета газа, установленного в принадлежащем истцу доме. Экземпляр договора ФИО1 данные сведения не содержит. При этом, как следует из пояснений представителя ОАО «Самарагаз», соответствующие сведения внесены поставщиком в договор позднее, после замеров площади дома, поскольку на момент заключения договора данные сведения ФИО1 представлены не были.

У суда нет оснований не доверять данным сведениям, поскольку они внесены должностным лицом ОАО «Самарагаз» после фактического обмера отапливаемой площади. Суд учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан), при заключении договора в обязанности абонента входит предоставление информации об объеме (площади) отапливаемых жилых и нежилых помещений, а также сведений об установленных в помещении приборов учета газа.

Между тем, ФИО1 не оспаривается, что у него отсутствовал паспорт прибора учета газа, в связи с чем при заключении договора сведения о приборе учета газа им предоставлены не были. Данные сведения были восполнены поставщиком в ходе осмотра дома, принадлежащего ФИО1

В договоре помимо сведений, указанных в пункте 15 Правил, должны быть отражены договоренности сторон по следующим существенным условиям:

а) порядок определения объема потребленного газа (по показаниям приборов учета газа или в соответствии с нормативами потребления газа в случае отсутствия приборов учета газа);

б) случаи и порядок определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа при наличии приборов учета газа;

в) порядок определения размера платы за потребленный газ;

г) порядок, срок и форма оплаты потребленного газа;

д) периодичность и порядок проведения поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования (далее - проверка).

Подпунктом "в" пункта 22 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 предусмотрено, что обязанностью поставщика газа является осуществление проверки, не реже 1 раза в год. При этом подпунктом "г" пункта 22 этого же постановления предусмотрена обязанность поставщика газа уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки.

Пунктом 56 Правил предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В свою очередь, согласно п. 21 Правил, на абонент также несет определенные обязанности, в частности, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В материалах дела имеются акты обследования дома по адрес от 24.11.2015, 16.06.2016, составленные контролером МНВ, согласно которым в указанные дни доступ в помещение ей предоставлен не был. Сведения об оплаченных показаниях счетчика внесены в экземпляр договора, находящийся в ОАО «Самарагаз», об отапливаемой площади помещения после того, как контролер произвела соответствующие замеры и осмотр помещения, а именно, после 12.09.2016.

Допрошенная в качестве свидетеля МНВ, пояснила суду, что она работает контролером в ОАО «Самарагаз». Она производила замеры площади в доме ФИО1, примерно в 2016 году. Был выявлен просроченный счетчик. До этого она также приходила по указанному адресу, помнит, что в 2014 году попадала в дом, счетчик был исправный. Сроки поверки счетчиков определяются в зависимости от модели, она их помнит наизусть. Если ей не предоставляется доступ в помещение, она оставляет в почтовом ящике записку с указанием номера телефона, уведомление, что потребитель переводится на норматив. В 2016 году она попала в дом после того, как был звонок со стороны собственника. Она составила уведомление о переводе на тариф в связи с обнаружением счетчика с истекшим межповерочным интервалом. Подтвердила, что приходила по адресу: адрес, однако в связи с недопуском оставила уведомление в почтовом ящике. В ее обязанности не входит звонить каждому абоненту, абонентов извещает канцелярия. Графа о счетчике газа в актах не заполнена, поскольку допуск представлен не был. 

Суду представлена заверенная копия почтового уведомления о том, что ФИО1 направлялось извещение о проведении проверки 24.11.2015. При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что данное уведомление им не получалось, что оно отправлено посредством не Почты России, а иного оператора почтовой связи, поскольку обязанность поставщика уведомлять о дате проведения проверки путем направления соответствующего уведомления только посредством определенного оператора, действующим законодательством не предусмотрена. Суд также учитывает, что в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, согласно которому в адрес ФИО1 направлялось соответствующее уведомление о проведении проверки.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что при обходе она оставляет контактные телефоны для связи и согласования с ней новой даты и времени проверки. Свидетель подтвердила, что выходила по адресу проживания абонента, однако допуск ей предоставлен не был. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 обязанность обеспечить в установленном порядке проведение очередной поверки приборов учета газа лежит на абоненте. Указанное правило обусловлено тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами.

Между тем, ФИО1, зная о том, что у него отсутствует паспорт прибора учета газа, не обратился с письменной заявкой о проведении осмотра его помещения в ОАО «Самарагаз», не обеспечил соблюдение сроков поверки газового счетчика, в том числе по своей инициативе. Как указывалось выше, на абонента возложена обязанность извещать поставщика о выходе из строя оборудования, истечения срока поверки счетчиков, в связи с чем, учитывая, что данной обязанности корреспондирует обязанность поставщика произвести проверку на основании заявки абонента, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно организовать поверку счетчика в целях исполнения возложенной на него обязанности.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ОАО «Самарагаз» обязано было предупредить его об истечении сроков поверки счетчика при условии, что до сентября 2016 года доступ поставщику в жилой дом предоставлен не был, ФИО1 какие-либо меры по вызову поставщика для проведения проверки показания счетчика предприняты не были, при заключении договора газоснабжения сведения, обязанность по предоставлению которых лежит на абоненте, ФИО1 сообщены поставщику также не были, на что указывают незаполненные графы в экземпляре договора, хранящегося у ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что поверка счетчиков производится не силами поставщика, а органом, имеющим лицензию на проведение метрологического контроля; сроки проведения очередной поверки, равно как и сроки службы счетчика, устанавливаются его производителем, отражаются в паспорте счетчика и считаются доведенными до потребителя при приобретении счетчика. Отсутствие у ФИО1 паспорта на счетчик не может возлагать на поставщика газа обязанность по информированию потребителя относительно потребительских свойств счетчика при условии отсутствия у поставщика возможности провести проверку. После того, как сотруднику ОАО «Самарагаз» был предоставлен доступ в помещение, ФИО1 было выдано уведомление о переходе на начисление по нормативам. При этом суд полагает основанной на неверном толковании закона позицию ответчика по первоначальному иску о том, что начисление по нормативам возможно лишь с даты уведомления об этом. Так, факт выявления использования счетчика с истекшим межповерочным интервалом, в отсутствие доказательств того, что он был исправен, является достаточным основанием для исчисления платы за газ по нормативам, в том числе за предшествующий период.

Доказательств того, что старый счетчик был исправен и его показания были объективными, учитывая, что с момент истечения срока поверки до установки нового счетчика прошло полтора года, суду не представлено, в связи с чем оснований признать возможной оплату газа исходя из показания старого прибора учета газа, невозможно. 

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что акты составлены «задним» числом, обстоятельства выхода контролера МВН в сентябре 2016 года, не имеют юридического значения при установлении факта истечения срока поверки счетчика, поскольку сам факт использования счетчика с истекшим межповерочным интервалом влечет за собой перерасчет платы за потребленный газ исходя из нормативов потребления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 24.11.2015 допуск абонентом в принадлежащее ему помещение предоставлен не был; 12.09.2016 поставщиком был обнаружен факт использования счетчика прибора учета газа с истекшим межповерочным интервалом.

ОАО «Самарагаз» представлен расчет задолженности ФИО1 по состоянию на 25.09.2017, согласно которому задолженность абонента составила 69845,29 руб.

Из пояснений представителя ОАО «Самарагаз» следует, что после предоставления допуска в помещение, были учтены последние оплаченные показания счетчика за март 2015 года, т.е. за тот период, когда срок поверки счетчика еще не истек, – 25758,513 куб.м. 

Задолженность за март, апрель, 10 дней июня 2015 года определены исходя из среднемесячного потребления газа, что составило 3821,92 куб.м. Данный способ расчета установлен п. 31 Правил, согласно которому в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Начиная с даты заключения договора – 11.06.2015 – объем потребленного газа рассчитан ОАО «Самарагаз» исходя из нормативов потребления в связи с тем, что после того, как был установлен факт использования прибора учета газа с истекшим межповерочным интервалом, показания, подаваемые на основании этого прибора, не могут считаться действительными. Суд при этом не принимает во внимание доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что они регулярно подавали показания, поскольку, как следует из пояснения представителя ФИО1, оплата производилась в кассе, поступившие в счет оплаты денежные средства учтены ОАО «Самарагаз» в представленном расчете. При этом суд не находит оснований согласиться с доводами ФИО1 о том, что работник кассы обязан был предупредить его о наличии задолженности или о порядке начисления задолженности. Кроме того, суд учитывает, что в момент оплаты до сентября 2016 года факт использования счетчика с истекшим межповерочным интервалом установлен не был, расчет задолженности по нормативам и среднемесячному потреблению выполнен после того, как был произведен обмер отапливаемой площади и уточнены оплаченные показания счетчика на момент неистекшей поверки счетчика. При указанных обстоятельствах доводы ответчика по первоначальному иску о том, что документы составлены «задним» числом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку расчет выполнен ОАО «Самарагаз» после установления тех показаний счетчика, которые могли быть приняты до истечения срока поверки счетчика, и после замера отапливаемой площади, т.е. лишь в сентябре 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выходить за пределы заявленных требований.

ОАО «Самарагаз» задолженность рассчитана исходя из среднемесячного потребления, а не из норматива, до момента заключения договора, то есть фактически ОАО «Самарагаз» признано использование счетчика газа до момента заключения договора. Поскольку при заключении договора каких-либо сведений о приборе учета газа ФИО1 представлено не было, допуск в помещение обеспечен в сентябре 2016 года, однако п. 31 Правил допускает исчисление платы за газ исходя из среднемесячного объема потребления на основании последних показаний счетчика, суд считает возможным принять данный расчет, из которого следует, что по состоянию на 10.06.2015 оплачено по последним показаниям в период действовавшей поверки счетчика 25758,513 куб.м., среднемесячный объем потребления составил 4821 куб.м., в связи с чем оплате подлежит 16472,48 руб. Начиная с 11.06.2015 задолженность пересчитана исходя из нормативов потребления газа в связи с невозможностью принять показания счетчика, у которого истек межповерочный интервал. Таким образом, с учетом произведенных ФИО1 оплат, сумма задолженности составила 69845,29 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1

Судом отвергаются доводы ФИО1 и его представителя о том, что ранее ОАО «Самарагаз» представлялся иной расчет задолженности, поскольку в материалы дела данный расчет представлен не был, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит исследованию судом. Представленный на момент подачи иска расчет поддержан представителем ОАО «Самарагаз», и признается судом допустимым доказательством, основанным на произведенных поставщиком газа расчетах.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что поставщик газа действовал в рамках возложенных на него обязанностей и предоставленных прав, право производить начисления по нормативам предоставлено поставщику газа действующим законодательством в случае непредоставления допуска к жилому помещению либо использования абонентом счетчика с истекшим межповерочным интервалом. Также суд не принимает доводы ФИО1 о том, что ОАО «Самарагаз» в нарушение его прав обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении него, поскольку право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в том числе в порядке приказного производства, предоставлено любому лицу, полагающему свои права нарушенными, и реализация данного права не может быть признана каким-либо образом ущемляющей права другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу ОАО «Самарагаз» подлежит взысканию уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 2295,36 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Самарагаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Самарагаз» задолженность за потребленный газ по состоянию на 25.09.2017 в размере 69845 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2295 руб. 36 коп., а всего 72140 (Семьдесят две тысячи сто сорок) руб. 65 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2017.

Судья Шельпук О.С.