2-848/2025

24RS0013-01-2024-004630-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2025г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М. 

при секретаре – Фиц Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БРИЗ-Центр» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРИЗ-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу.

В обоснование иска указали на то, что ООО «БРИЗ-Центр» является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО Солонцовский сельсовет, юго-западная часть кадастрового квартала №, площадью 9613 кв.м. Участок № образован из участка с кадастровым номером №, ранее приобретенного ООО «БРИЗ-Центр» у ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 23.12.2021г.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое одноэтажное строение, выполненное из блоков из песчано-щебеночной смеси, размещенное на бетонном фундаменте, площадь строения -250 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером № образован 30.03.2023 путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (ранее приобретен истцом у ИП ФИО5).

Строение возведено ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № (участок идентичен участку 24№), в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, до приобретения земельного участка ООО «БРИЗ-Центр», что установлено решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-346/2020. Строение, по смыслу ст. 222 ГК РФ, имеет признаки самовольного.

Сохранение строения нарушает права и законные интересы ООО «БРИЗ-Центр», так как ограничивает право пользования всей площадью приобретенного земельного участка; ставит под угрозу общественную безопасность как на территории земельного участка, на котором находится строение, так и на смежных ему, поскольку неизвестно какие материалы и/или оборудование находятся внутри данного строения, не подвержены ли они самовоспламенению, взрыву и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление ООО «БРИЗ-Центр», в котором ООО «БРИЗ-Центр» предлагал ФИО2 осуществить снос самовольного строения, ответчик ответ на уведомление не дал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено повторное уведомление ООО «БРИЗ-Центр» с требованием добровольно снести самовольное строение. Уведомление оставлено без ответа.

Просили:

-признать самовольной постройкой одноэтажное строение, возведенное ФИО2, находящееся на земельном участке, принадлежащем ООО «БРИЗ-Центр», с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, Муниципальное образование Солонцовский сельсовет, юго-западная часть кадастрового квартала №;

-обязать ФИО2, за свой счет, снести самовольную постройку и привести земельный участок № котором она расположена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; 

-предоставить ООО «БРИЗ-Центр» право, если ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок № в пригодное для дальнейшего использования состояние, путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ФИО2 понесенных расходов; 

-взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БРИЗ-Центр» судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 6000 рублей, а также на проведение экспертизы – 36000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «БРИЗ-Центр» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, администрация Солонцовского сельсовета в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Из материалов дела следует: 

-из договора купли-продажи земельного участка № от 23.12.2021г. следует, что ИП ФИО3 продал, а ООО «БРИЗ-Центр» купило земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:2812 площадью 10 000 кв.м (л.д.31-32). 

-согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, Муниципальное образование Солонцовский сельсовет, юго-западная часть кадастрового квартала № площадью 9613 кв.м, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «БРИЗ-Центр» ИНН 

<

***>) (л.д.23-30,64-67). Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № (л.д.151-158); земельный участок № образован из участка № (л.д.159-164). 

-06.04.2022г. ФИО1 от ООО «БРИЗ –Центр» получено (л.д.34,35) уведомление, в котором ООО «БРИЗ-Центр» сообщено о том, что ООО «БРИЗ-Центр» 23.12.2021г. приобретены земельные участки с кадастровыми номерами №, на момент приобретения участков было установлено наличие незавершённого строительством объекта капитального строительства, права на которые не зарегистрированы. ФИО1 предложено, в течение 10 дней, с момента получения настоящего уведомления, своими силами и свой счет осуществить снос (перенос) с территории вышеуказанных участков самовольного строения. Одновременно, сообщено о своем праве распорядиться строением по своему усмотрению, в том числе его принудительному сносу (л.д.33). 

-23.05.2024г. истцом в адрес ФИО1 направлено повторное уведомление с аналогичным содержанием (л.д.36), которое не было вручено адресату, что следует из ответа об отслеживании почтового отправления (л.д.37); 

Согласно заключению ООО «Геосеть» от 13.01.2025г. в ходе исследования установлено, что одноэтажное нежилое здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Красноярский край, Емельяновский район, Муниципальное образование Солонцовский сельсовет, юго-западная часть кадастрового квартала №, здание прочно связано с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению, а следовательно, является объектом капитального строительства. 

Земельный участок с кадастровым номером № образован 30.03.2023г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № идентичны и полностью совпадают. 

Сооружение ангарного типа, возведенное на участке № и нежилое одноэтажное здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № тождественны (л.д.105-171). 

Возведение вышеуказанного строения именно ФИО1 подтверждается: содержанием искового заявления ФИО2 из материалов дела 2-346/2020, из которого следует, что ФИО2 на земельном участке № было возведено строение для ремонта автомобилей и спецтехники; актом, составленном по результатам проверки Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке №, используемым ФИО2 имелось возведенное строение – гараж.

Как было установлено решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-346/2020 по иску ФИО2 к администрации Солонцовского сельсовета 

<

адрес>, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ФИО2 ранее владел земельным участком №, без оформления прав на него, впоследствии данный земельный участок был предоставлен, на праве аренды, ФИО4

Земельный участок № был снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка №, который, на праве собственности, предоставлен ФИО4

Впоследствии, ФИО4 заключил соглашение об отступном с ФИО3, по которому передал права на участок № ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ участок 24№ снят с кадастрового учета в связи с образованием земельных участков: № ДД.ММ.ГГГГ образованный из земельного участка с кадастровым номером № участок площадью 10000 кв.м поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №

Совокупность вышеуказанных материалов дела с достоверностью подтверждает, что именно ответчиком ФИО2 возведено на земельном участке № здание, о сносе которого просит истец. При этом, здание построено ответчиком на не принадлежащем, на законных основаниях, участке, без разрешительных документов, является самовольной постройкой, по смыслу ст. 222 ГК РФ. Возведенное ответчиком здание на участке № нарушает права истца, поскольку ограничивает его право на использование всей площади земельного участка. 

Ответчиком ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства законности возведения вышеуказанного здания, поэтому суд приходит к выводу о том, что здание на участке № является самовольной постройкой, в связи с чем требования истца, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ, о возложении на ответчика обязанности по его сносу- подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о предоставлении ООО «БРИЗ-Центр» права снести за свой счет постройку и привести земельный участок в пригодное для использования состояние с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов в связи с исполнением решения суда. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 21.08.2024г., истцом ООО «БРИЗ-Центр» за предъявление иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.9), что также подтверждается выпиской по счету (л.д.10). Также, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ООО «Геосеть» в размере 36000 руб. (л.д.98) по договору на выполнение экспертных работ от 16.12.2024г. (л.д.99-103), актом оказанных услуг № от 15.01.2025г. (л.д.104). 

Данные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд для защиты своих прав и предоставления суду доказательств нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято судом решение, в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БРИЗ-Центр» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу- удовлетворить. 

-признать самовольной постройкой одноэтажное строение (здание), возведенное ФИО1 и расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Муниципальное образование Солонцовский сельсовет, юго-западная часть кадастрового квартала №

-обязать ФИО1, за свой счет, снести самовольную постройку (здание) и привести земельный участок №, на котором она расположена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; 

-в случае неисполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольной постройки в установленный судом срок, предоставить ООО «БРИЗ-Центр» право осуществить фактический снос самовольной постройки (здания), расположенного на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, Муниципальное образование Солонцовский сельсовет, юго-западная часть кадастрового квартала № и привести земельный участок № в пригодное для дальнейшего использования состояние, путем освобождения от объектов демонтажа с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика ФИО1.

-взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БРИЗ-Центр» судебные расходы – 42000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления полного текста решения – 10.02.2025г. 

Судья О.М. Оголихина