дело № 2-2313/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 13 августа 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КДЦ «Маяковский» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТРЦ «Кристалл» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 09.05.2019 во время посещения кинотеатра получила вред здоровью в результате падения на скользком полу в туалете. Вызванные сотрудники скорой помощи доставили ФИО1 в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», где ей диагностировали 

<

данные изъяты>, и положили в стационар для прохождения лечения, где она находилась с 09.05.2019 по 13.05.2019. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 была направлена претензия в ТРЦ «Кристалл», которая до настоящего времени не удовлетворена.

Просила взыскать с ТРЦ «Кристалл» в свою пользу денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ООО «Музыка и кино» и ООО «Культурно-досуговый центр «Маяковский».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по ордеру, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснила, что 09.05.2019 находилась с супругом в кинотеатре. Во время киносеанса она вышла из зала и пошла в туалет. В туалете ФИО1 поскользнулась, упала и обнаружила кровь. Стала просить о помощи. После чего пришел супруг, и приехала дочь. Сотрудниками кинотеатра была вызвана скорая помощь. Для фиксации происходящего была произведена фотосъемка. В связи с происшедшим, очень сильно переживала морально и до настоящего времени этот случай вспоминает с содроганием. 

Представитель ответчика ООО «Культурно-досуговый центр «Маяковский» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила что ООО КДЦ «Маяковский» оказывает услуги по кинопрокату в КДЦ «Кристалл». С иском не согласилась просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв относительно заявленных требований в порядке ст. 35 ГПК РФ, в котором указала, что установленные ст. 151 ГК РФ условия для возложения на ООО «КДЦ «Маяковский» обязанности денежной компенсации морального вреда отсутствуют. ООО «КДЦ «Маяковский» никакого вреда истцу не причиняло, лицом, причинившим вред, не является. Травма была получена ФИО1 в результате ее собственных действий, по причине собственной грубой неосторожности. Доказательством этого являются характер и обстоятельства получения травмы. Падение ФИО1 

<

данные изъяты> произошло в результате потери равновесия, вызванного нарушением координации движения вследствие алкогольного опьянения. Установленное ст. 1064 ГК РФ основание для возложения на ответчика обязанности возместить вред ФИО1 – причинение им вреда истцу - также отсутствует, что означает несоответствие требования истца о возмещении вреда ответчиком ст. 1064 ГК РФ и также является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ответчиком. Отсутствие вины ответчика является очевидным и доказано отсутствием каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны ООО «КДЦ Маяковский»; отсутствием противоправных действий (бездействия) ООО «КДЦ «Маяковский»; отсутствием факта нарушения прав истца; состоянием алкогольного опьянения ФИО1, подтвержденным картой вызова скорой помощи, имеющейся в деле; характером травмы; обстоятельствами получения травмы - 

<

данные изъяты>. Очевидно, что причиной травмы послужило алкогольное опьянение ФИО1. Именно в силу этого в ее поведении отсутствовали должная осмотрительность и осторожность. Требование о взыскании штрафа за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя является незаконным, так как основано на Законе «О защите прав потребителей», который не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ООО «КДЦ «Маяковский» не является исполнителем услуги по предоставлению туалета на возмездной основе, а ФИО1 не является потребителем этой услуги (на возмездной основе она получила услугу по демонстрации фильма, а не санитарно-гигиеническую). Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей по рассматриваемому спору считает несоответствующими критерию разумности.

Представитель ООО «Музыка и кино» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.05.2019 в торгово-развлекательном центре «Кристалл» по адресу: пр. Мира, д. 19, ФИО1 в женском туалете, находящегося в зоне ответственности ООО «КДЦ «Маяковский», поскользнулась и упала, получив при падении травму. 

Сотрудниками скорой помощи ФИО1 доставлена в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», где ей диагностирована 

<

данные изъяты> Для прохождения лечения ФИО1 помещена в стационар, где она находилась с 09.05.2019 по 13.05.2019. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи ФИО1 № от 09.05.2019 со слов пациентки следует, что сегодня (09.05.2019) в 18 час. 40 мин. в кинотеатре КДЦ «Кристалл», в туалете, 

<

данные изъяты> поскользнулась, ударилась о борт унитаза 

<

данные изъяты>, незамедлительно вызвана бригада скорой помощи. Больше ничем не ударялась. Сегодня употребляла алкоголь. 

Объективные данные: общее состояние средней степени тяжести, сознание ясное, отмечено психомоторное возбуждение, агрессивное поведение. Дополнительные объективные данные: объем кровопотери, судя по луже, приблизительно 200-300 мл., резкий запах алкоголя изо рта. 

<

данные изъяты> Следы крови на ногах. От постановки системы с ФИО4 категорически отказалась, ничего подписывать не хочет. 

Факт падения ФИО1 на территории, расположенной в зоне ответственности ответчика ООО «КДЦ «Маяковский» сторонами не оспаривается. В судебном заседании представитель ответчика ООО «КДЦ «Маяковский» подтвердила факт деятельности общества в области демонстрации кинофильмов в здании КДЦ «Кристалл».

Согласно представленным истцом фотографиям с места падения в женском туалете КДЦ «Кристалл» на унитазе отсутствовало откидное сиденье. Кроме того, в претензии к ответчику истец ссылалась на то, что 09.05.2019 на территории кинотеатра ответчика она получила вред здоровью в результате падения на влажном полу в туалете, который не был обозначен для безопасности посетителей. Таким образом, в месте падения истца своевременно ответчиком не были предприняты все необходимые меры по предотвращению падения посетителей в женском туалете.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства получения травмы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

Из искового заявления, пояснений истца, документов и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что падение истца произошло в туалете торгово-развлекательного центра «Кристалл».

Допрошенный в качестве свидетеля ЗМГ, в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО1. 09.05.2019, прогуливаясь с супругой, они решили сходить в кино. За 15 минут до конца сеанса ФИО1 пошла в туалет. Через несколько минут сотрудники кинотеатра попросили его пройти в женский туалет. В туалете все было в крови. Момент падения супруги он не видел. Туалет надлежащим образом не оборудован. 

Допрошенная в качестве свидетеля ТАЕ, в судебном заседании пояснила, что 09.05.2019 ей позвонила мама, ФИО1, и попросила срочно приехать в кинотеатр «Кристалл». Очевидцем происшедшего не была. Когда приехала, увидела, что все в крови. Мама до сих пор не может придти в себя, изменилось ее психоэмоциональное состояние. 

При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они предупреждены в установленном законом порядке об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, данные показания свидетелей не противоречат пояснениям, данным в судебном заседании, и иным материалам дела. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, в том числе фотоматериалы, позволяющих сделать вывод об обстоятельствах причинения ей вреда 09.05.2019, месте и причине падения, что позволяет сделать вывод о том, что падение находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «КДЦ «Маяковский» своих обязанностей по устройству и содержанию общественной уборной.

Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных утверждены заместителем главного государственного санитарного врача СССР 19.06.1972№ 983-72.

В силу пункта 11 правил общественные уборные должны быть оборудованы следующими санитарно-техническими приборами: унитазами, обычными или типа «Генуя», писсуарами, желобами и лотками. В люфт-клозетах допускается устройство чугунных эмалированных воронок. В шлюзах уборных должны быть установлены умывальные раковины. Рекомендуется применение электрополотенец. Сидения унитазов и чугунных воронок (желательно из пластмассы) должны быть откидными с вырезом в передней части. В общественных уборных с большой посещаемостью рекомендуется установка приборов типа «Генуя» и размещение унитазов и воронок на уровне сиденья с устройством площадок для ног на уровне унитаза или выше, исключающих соприкосновения с его поверхностью.

Таким образом суд считает, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к падению ФИО1 на скользкой и мокрой поверхности на необорудованный стульчаком унитаз, что привело к причинению вреда здоровью истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести вреда здоровья, причиненного истцу, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент падения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При посещении кинотеатра ФИО1 приобрела билет на дневной кинопоказ, тем самым, заключив с ответчиком договор об оказании услуг, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 7500 рублей.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя уплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.05.2019 и актом приема-передачи денежных средств по договору от 20.05.2019, согласно которому во исполнение обязательств по договору ФИО1 передала ФИО2 в счет оплаты юридических услуг 25000 рублей.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, подготовки искового заявления, составления претензии, участия в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг представител, в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО КДЦ «Маяковский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КДЦ «Маяковский» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО КДЦ «Маяковский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов