Гражданское дело №а-249/2024

УИД 24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2024 года 

<

адрес>

Саянский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-249/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК ФИО3 Финансирование» обратилось в суд с административным иском к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МФК ФИО3 Финансирование" в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, был предъявлен исполнительный документ № от 12.04.2023г., выданный Мировой судебный участок № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 9 637,00 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14.09.2023г. судебным приставом – исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МФК ФИО3 Финансирование" не погашена и составляет 9 637,00 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава – исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом – исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом – исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких – либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МФК ФИО3 Финансирование" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по судебному приказу № от 12.04.2023г., выданного Мировой судебный участок № 

<

адрес> на сегодняшний день не погашена и составляет 9 637,00 руб., с учётом поступивших из структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств в счёт погашения задолженности. Бездействие судебного пристава – исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства от 14.09.2023г. №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а так же выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава – исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – обязать судебного пристава – исполнителя объявить розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца ООО «МФК ФИО3 Финансирование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административный ответчик ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили в суд копии постановлений о возбуждении ИП и об окончании и возвращении ИД взыскателю, возражений, ходатайств об отложении дела не заявляли, причина не явки суду не известна. 

Административный ответчик ГУФССП по 

<

адрес>, которое о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений против иска не направило.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении дела не направляла, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Исходя из требований части 6 статьи 226 КАС РФ, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе, на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения» на органы принудительного исполнения возложены задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в данном случае признание незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № в 

<

адрес> вынесен судебный приказ №, которым постановлено: Взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО «МФК ФИО3 Финансирование» задолженность по договору займа № НФ-993/2190743 от 22.06.2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 437 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 9 637 руб. 00 коп.

Согласно полученным данным СМЭВ МВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 01.04.1996г.р., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Судебным участком № в 

<

адрес>. Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 9 637,00 рублей, исполнительский сбор: 1 000,00 рублей.

Согласно представленным документам ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ОСП по 

<

адрес> в отделении имелся Судебный приказ № от 22.05.2023г. выдан Судебным участком № в 

<

адрес> в отношении ФИО2, 01.04.1996г.р., в пользу ООО МФК ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма задолженности 9 637,00 рублей. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 01.04.1996г.р., о взыскании задолженности в размере 9 637,00 рублей в пользу ООО МФК ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организаций. Удержания не поступали. Постановлением об окончании и возращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ООО МФК ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ. Другой информации судебными приставами – исполнителями ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> суду не предоставлено.

Согласно полученным данным СМЭВ ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется земельный участок с кадастровым №, площадью 400 +/- 7, расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, Березовский муниципальный район, сельское поселение Зыковский сельсовет, 

<

адрес>, который принадлежит должнику на основании Договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запрещение регистрационных действий.

Проанализировав предоставленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> с момента возбуждения сентября 2023 года исполнительного производства, допускалось бездействие при исполнении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения суда: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № в 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 637,00 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства своевременно и в полном объеме меры по установлению местонахождения должника и его имущества, доходов в виде заработной платы либо пенсии судебным приставом – исполнителем не принимались, доказательств иному суду не представлено. Не представлены суду данные о принятии мер судебным приставом к взысканию задолженности путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе о направлении судебным приставом в судебные органы заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника

Суд считает, что судебный пристав – исполнитель в процессе исполнительного производства не совершил необходимые и достаточные исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа, в течение длительного времени – более 11 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства местонахождение должника и его иного имущества не устанавливалось, на момент рассмотрения дела судом установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организаций, не совершен акт исполнительных действий – не направлены запросы, выход по месту жительства должника, не отобраны объяснения должника, должник не объявлен в исполнительский розыск. Размер задолженности с момента возбуждения исполнительного производства не уменьшен, права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения грубо нарушены. Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия, судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и судом не установлено.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП свидетельствует о нарушении прав взыскателя ООО МФК ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ на своевременное и полное исполнение решения суда.

Учитывая, что действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, своевременно и в достаточной мере судебным приставом – исполнителем не совершались, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя ООО МФК ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ, а также действующие нормы закона, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия, допущенного судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

А поэтому имеются основания к удовлетворению заявленных административным истцом требований и признании незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии своевременно достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав взыскателя. Суд считает, что судебные приставы – исполнители имели возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, однако допустили бездействие в рамках данного исполнительного производства, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства – административного истца.

Установив все обстоятельства дела, принимая во внимание длительное неисполнение с ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, более 11 месяцев непринятие действенных и эффективных мер к исполнению судебного решения, небольшую сумму взыскания, наличие у должника имущества, суд считает, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов 

<

адрес>, выразившееся в не принятии мер, которые не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение судебного решения, в связи с чем, полагает удовлетворить заявление административного истца. 

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Часть 2 статьи 194 КАС РФ предоставляет суду право прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

Установив все обстоятельства дела, принимая во внимание длительное неисполнение с ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, более 11 месяцев непринятие действенных и эффективных мер к исполнению судебного решения, небольшую сумму взыскания, наличие у должника имущества, суд считает, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов 

<

адрес>, выразившееся в не принятии мер, которые не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение судебного решения, в связи с чем, полагает удовлетворить заявление административного истца.

Оснований к признанию волокиты исполнительного производства старшим судебным приставом, признанию бездействия в части принятия судебным приставом – исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения, суд не усматривает и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения суда: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № в 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 637,00 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> принять меры к надлежащему и своевременному исполнению исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения суда: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № в 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 637,00 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ. 

Об исполнении сообщить Саянскому районному суду 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.М. Морозова