Дело № 2-33/2021 (№ 2-1805/2020)

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-003357-48 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 10 марта 2021 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по иску ФИО14 к производственному кооперативу «Труд» о взыскании вреда, причинённого заливом квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО14 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с производственного кооператива «Труд» (далее – ПК «Труд») сумму причинённого вреда в размере 103063 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 52562 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 10 августа 2020 г. произошёл залив канализационными стоками принадлежащей истице 

<

адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение истицы и находящееся в нём имущество. Поскольку управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ПК «Труд», последний должен возместить истцу причинённый ущерб, а также неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы причинённого вреда за каждый день просрочки за период с 13 сентября по 30 сентября 2020 г., поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил полученную 2 сентября 2020 г. претензию истицы, в которой она просила возместить ей причинённый ущерб в течение 10 календарных дней с момента получения этой претензии. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оказало на истицу сильное морально психологическое воздействие в виде душевного дискомфорта и переживаний. 

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. После проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, отказавшись от требования о компенсации вреда, причинённого в результате повреждения ковра в квартире истца. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании. Пояснил, что 10 августа 2020 г. в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, произошёл засор канализационной трубы, с которой соединён стояк канализации, проходящий в квартире истца. В ходе работ по её прочистке сотрудниками управляющей компании ПК «Труд» были извлечены тряпка и бумага, которые и послужили причиной образовавшегося засора. Причинителем вреда может быть любой житель квартир, через помещения которых проходит канализационный стояк, находящийся в принадлежащей истцу 

<

адрес>, и допустивший попадание тряпки и бумаги в канализационную систему. Считает, что канализационная система находится в исправном состоянии, поскольку ранее, в июле 2020 года, в квартирах, расположенных над квартирой истца, со второго по пятый этаж была проведена замена канализационного стояка на новый. При этом в квартире истца работы по замене стояка не производились ввиду отсутствия доступа в квартиру. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13 полагали, что вина в произошедшем заливе квартиры истца лежит на ответчике. За все длительное время проживания их в данном многоквартирном доме никогда засоров канализации не было. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 объяснили, что в конце июля 2020 года по стояку меняли канализационную трубу, после этой замены в квартире Ф-вых произошло затопление. Во время проведения работ по замене канализационного стояка работники ПК «Труд» долбили старую трубу кувалдой и осколки старой канализационной системы, куски выбитого цемента пролетали внутрь канализационной трубы. При этом предъявили на обозрение суда осколки заменённой канализационной трубы, которые они нашли около канализационной трубы после проведения работы по замене канализационного стояка.

Третье лицо ФИО12 указала на то, что каких-либо приспособлений, предназначенных для предохранения попадания в канализационную систему осколков старой канализационной системы, в её квартире, расположенной на втором этаже, работники ПК «Труд» не устанавливали.

Третье лицо ФИО13 объяснил, что работники ПК «Труд», производившие работы по замене канализационного стояка, находились в нетрезвом состоянии. 

Третьи лица ФИО15, ФИО16, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что расположенная на первом этаже 

<

адрес> двухкомнатная 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО14 (л. д. 17).

Управляющей организацией в отношении данного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является ПК «Труд» (л. 

<

...> 128-148). 

27 июля 2020 г. собственниками жилых помещений №№ 56, 59, 62, 65 поданы заявления председателю ПК «Труд» о замене стояка канализации, находящегося в аварийном состоянии (л. 

<

...>). 

Согласно наряд-заказам ПК «Труд» от 30 и 31 июля 2020 г. в квартирах №№ 56, 59, 62, 65 

<

адрес> заменён канализационный стояк (л. д. 149).

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 30, 31 июля 2020 г. ПК «Труд» заменил канализационный стояк в квартирах №№ 56, 59, 62, 65 

<

адрес> (л. д. 176-178).

10 августа 2020 г. в ПК «Труд» поступило сообщение о том, что в подвале вышеуказанного дома с потолка течёт вода (л. д. 150).

В тот же день работниками ПК «Труд» в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 10 мин. тросом длиной 6 м прочищена канализация, извлечена тряпка и бумага (л. д. 151). На следующий день, 11 августа 2020 г., сотрудники ПК «Труд» прочистили канализацию в подвале четвёртого подъезда «с подвала», используя трос 5 м (л. д. 152).

Согласно акту обследования, устранения аварийной ситуации в вышеуказанном многоквартирном доме, составленному в 11 час. 40 мин. комиссией ПК «Труд» в составе мастера ФИО7, слесарей-сантехников ФИО5, ФИО8, установлено, что в подвальном помещении указанного МКД с потолка под кв. № 53 капала вода. На момент аварии теплоноситель отопления был слит, канализация чистая и находилась в исправном состоянии (л. д. 153-154). 

Актом от 10 августа 2020 г. комиссией ПК «Труд» в составе мастера ФИО7, слесарей-сантехников ФИО5, ФИО8, инженера-строителя ФИО6 установлено, что при обследовании названной квартиры выявлено затопление канализационными стоками через унитаз, душевую кабину, место подключения стиральной машины слива воды вследствие засорения канализационного стояка кв. № 53 (первый этаж) и подвального помещения (л. д. 18-19). Актом зафиксированы следующие повреждения: промочки в одной из комнат на полу из деревянных досок, во второй комнате на полу с покрытием из линолеума, а также промыкание ковра в одной из комнат. В прихожей промочен пол с покрытием из линолеума. На полу кухни из деревянных досок обнаружены промочки, а также промочен ковер. При ознакомлении с актом истцом дополнено, что с актом она не согласна, указаны не все повреждения, не указана причина засора, фактически акт составлен 14 августа 2020 г. 

По заказу истца ООО «Центр независимой экспертизы» 13 августа 2020 г. подготовило отчёт специалиста № 154/08/2020 об исследовании стоимости восстановительных работ и материалов, имущества, повреждённых в квартире истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, имущества, повреждённых в результате протечки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату исследования составляет 103 063 руб. 79 коп. (л. д. 33-107). 

За составление отчёта специалиста истцом заплачено 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции от 18 августа 2020 г., копией договора возмездного оказания услуги по исследованию рыночной стоимости объекта исследования № 154/08/2020 от 13 августа 2020 г., а также копией акта приёма-сдачи услуг по проведённому исследованию № 154/08/2020 от 18 августа 2020 г. (л. 

<

...>).

29 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры канализационными отходами в размере 103 036 руб., а также стоимости услуг специалиста в размере 5 000 руб. (л. 

<

...>).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.ч 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и без-опасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила от 13 августа 2006 г.), содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил от 13 августа 2006 г. в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По нормам, изложенным в п. 11 раздела II Правил от 13 августа 2006 г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 42 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с абз. 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила от 27 сентября 2003 г.), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 6.2.7, пп. «а» п. 5.8.3 Правил от 27 сентября 2003 г. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселённых домах, как правило, не реже одного раза в три месяца; проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Подпунктом «г» п. 5.8.7 Правил от 27 сентября 2003 г. определено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ПК «Труд» ФИО7 пояснил, что 10 августа 2020 г. в аварийную службу ПК «Труд» от председателя Совета дома Н. Кудряшова поступило сообщение о том, что в подвале 

<

адрес> из перекрытий течет вода. Они (сотрудники ПК «Труд») выехали на место, перекрыли воду на нескольких стояках в подвале, проверили ревизию канализации - вода была чистая, засора не было. Стояк перекрыли. Выяснили, под какой квартирой находится течь, попытались попасть в квартиру, но там никого не было. Из-за того, что номер телефона собственника квартиры не знали, связаться с ним удалось спустя полчаса, а доступ в квартиру был обеспечен уже после 18 ч., то есть после окончания рабочего дня. Вместе с родственником хозяина квартиры он (свидетель) попал в пострадавшую от залива квартиру и увидел размытые выплески канализации из унитаза, душевой кабинки и из выхода под стиральную машину. Он (свидетель) съездил за слесарями, те прочистили канализацию в подвале через ревизию (специальное отверстие в канализационной трубе для прочистки канализации). Чистили вибрационным тросом длиной около 20 метров. В квартире № 53 не смогли этого сделать из-за отсутствия подходов к ревизии, заложенного плиткой. Пробивали засор в канализации через подвал вверх по стояку. В результате извлекли причину засора в виде тряпки и мелких бумажек. 10 августа 2020 г. акт не составили, так было нерабочее время. На следующий день, 11 августа, приехали составлять акт, но родственник хозяйки по телефону сообщил, что не откроет квартиру, так как собственник квартиры сам желает участвовать в составлении акта. 13 августа 2020 г. позвонила хозяйка, он (ФИО17) прибыл на составление акта, установив факт затопления квартиры канализацией, дату в акте поставили 13 августа, указав, что затопление было 10 августа. Истица (собственник квартиры) не согласилась с текстом акта, поэтому на следующий день, 14 августа, когда истица приехала в ПК «Труд», он (свидетель) переписал акт, убрав все поправки. Кроме того свидетель пояснил, что 13 августа 2020 г. в пострадавшей квартире наблюдались только остатки воды, то есть было уже суше чем 10 августа, когда уровень воды был примерно 5 см. Он (свидетель) заходил только в прихожую и туалет, а также видел коридор. Воды не было, только чёрные разводы на линолеуме. В первой (слева) комнате палас в разводах сырой, под паласом пол деревянный, во второй (ближней) комнате - линолеум в начале комнаты сырой, там порог, поэтому воды было меньше. Он (свидетель) полагает, что с такой слой воды мог образоваться дня за два. Пояснил, что ранее, в начале июля 2020 г., была жалоба соседей сверху по этому стояку, по которой было принято решение менять стояк, так как зафиксировали стекания фекальной жидкости, микротрещины, которые со временем всегда увеличиваются. Прорывов на тот момент не было. Работы по замене стояка проводились с 30 по 31 июля 2020 г. После ремонтных работ проводится проверка: спускали воду. Стояк заменили до тройника на полу второго этажа, поскольку собственника квартиры на первом этаже не нашли, иначе стали бы менять стояк канализации и в этой квартире. За состоянием инженерной системы канализации работники ПК «Труд» следят путём ежемесячных обходов подвалов. При выявлении каких-либо засоров прочищают лежак во всём подвале. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, тот участвовал в обследовании подвала дома № 11 по ул. Мира, так как 10 августа 2020 г. производилась замена магистрали теплоцентрали. Увидев, что с потолка течёт вода без запаха, осмотрел дом снаружи и обнаружил, что сквозь перекрытия текла вода, из чего сделал вывод, что залив в квартире № 53. Подумал, что потёк водяной стояк, который находился под кв. № 53, позвонил в ПК «Труд». Вместе с прибывшим мастером ПК «Труд» пытался попасть в квартиру № 53, но собственника квартиры нашли не сразу. Позднее собственник сообщил, что приедет через 3 дня. Кроме того, свидетель пояснил, что за две недели до происшествия ему позвонили из управляющей компании и сообщили, что в кв. № 56 протекает стояк и его необходимо менять. Собственника квартиры № 53 не нашли, поэтому в ней стояк не поменяли. Какие-либо наряды, акты после замены стояка не подписывал, о том, что канализационный стояк заменен, ему неизвестно.

Свидетель ФИО8 объяснил, что 10 августа 2020 г. после рабочей смены в 18 ч. ему позвонил мастер ФИО7 и сообщил, что затопило квартиру в 

<

адрес> (номер квартиры не помнит), Приехал по адресу в 18 час. 15 мин. Туда же приехал слесарь ФИО19. Мастер распорядился прочистить канализацию, что они проделали через ревизию - это место доступа к трубе, чтобы прочистить ближний канал (трубу между подъездами) до чугунного угла в 45 градусов, который не меняли с момента постройки дома. Прочищали тросом длиной 20 метров. Первый раз засунули трос на 3 метра и сразу через ревизию вылетели тряпка и туалетная бумага. Потом засунули трос на расстояние 6 метров, больше ничего не вылетело. Расстояние, на которое трос входил в трубу, измеряли шагами после извлечения троса из трубы. После этого смыли воду на втором этаже, вода прошла. ФИО17 пошел в квартиру, где произошел залив, подписывать наряд о выполненных работах, а он (ФИО20) поехал домой. 

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что, являясь слесарем-сантехником ПК «Труд», в августе 2020 года он производил работы по замене канализационного стояка в 

<

адрес> доступа в квартиру, находящуюся на первом этаже, не имелось, то замена стояка производилась с пятого по второй этаж. В целях предотвращения попадания в канализационный стояк посторонних предметов на время работ в стояке на втором этаже вырезалось окно, в которое вставлялась железная пластина. Во время работ по замене стояка приходилось разбивать старые раструбы с помощью зубила и кувалды. 

Ввиду оспаривания ответчиком вины в причинении вреда имуществу истца и размера причинённого ущерба, а также для установления причины возникновения залива, определения пострадавшего имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой альянс» (л. д. 215-217).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой альянс» № 016-12-СТЭ/2020 от 1 февраля 2021 г. установлено, что причиной образования залива помещения может являться инородный предмет, который был извлечён из канализационной сети стояка водоотведения. При этом экспертом отмечено, что застаивание инородных предметов вызвано несоответствием требованиям СП 40-107-2003, СНиП 2.04.01-85, которые предъявляются к канализационным сетям водоотведения. Также из экспертного заключения следует, что обоснованная рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, составляет 102 946 руб. 20 коп. Поскольку имущество, которое пострадало в результате залива, утилизировано, эксперт не смог определить его характеристики, поэтому вопрос о том, какое имущество истца пострадало от залива квартиры, произошедшего 10 августа 2020 г., и о его стоимости оставлен без разрешения.

После ознакомления в результатами экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 102 946 руб. 20 коп., снизив заявленные требования на стоимость повреждённого ковра.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых выше положений закона, выводов эксперта о причинах залития квартиры истца, а также того обстоятельства, что система канализации, засор которой послужил причиной залива, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, суд считает, что ответственность за причинённый истцу материальный ущерб подлежит возложению на ПК «Труд».

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведённой ООО «Экспертно-правовой альянс», поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведённого исследования, составлено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, и право самостоятельного производства судебных экспертиз, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем сомнений в компетентности данного специалиста и объективности составленного им заключения у суда не имеется.

Сделанные экспертом выводы основаны на фото-материалах, соответствуют методическим рекомендациям для судебных экспертов, изложены полно и ясно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой альянс», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не установлено, в связи с чем считает необходимым принять данное заключение за основу при определении стоимости ущерба.

В этой связи с ПК «Труд» в пользу истца в возмещение причинённого ущерба под-лежит взысканию определенная ООО «Экспертно-правовой альянс» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца в сумме 102 946 руб. 20 коп.

Объективных и достоверных доказательств образования засора по вине истца либо третьих лиц в ходе судебного разбирательства стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено и судом не установлено.

При этом суд критически относится к наряд-заказу ПК «Труд» от 10 августа 2020 г. об извлечённых из канализации тряпке и бумаге, поскольку в нём имеется подпись ФИО10, брата истицы, который, по показаниям свидетелей, при извлечении посторонних предметов из канализации не участвовал. 

К показаниям свидетелей-работников ПК «Труд» относительно предметов, извлечённых из канализации, суд также относится критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела. При этом показания свидетеля ФИО11 о том, что при работах по замене канализационного стояка в квартире на втором этаже применялась технология, позволяющая предотвращать попадание осколков старой канализационной системы в канализационный стояк, опровергаются объяснениями третьего лица ФИО12, которая, являясь собственником квартиры на втором этаже, опровергла наличие таких приспособлений при замене канализационного стояка. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки, исходит из следующего.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, под-лежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что ущерб причинён истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителе» неустойки у суда не имеется, а потому в указанной части исковые требования ФИО14 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и понесённых расходов на оценку причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав-цом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда истец сослалась на нарушение её прав как потребителя услуг.

Принимая во внимание изложенные истцом доводы, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведённые выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма с учётом установленных судом конкретных обстоятельств дела является разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПК «Труд» в пользу истца штрафа в размере 53 973 руб. 10 коп. (материальный ущерб 102 946 руб. 20 коп. + компенсация морального вреда 5 000 руб.): 2= 53 973 руб. 10 коп.).

Поскольку расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. понесены истцом в целях обоснования заявленных исковых требований, касающихся взыскания причинённого ущерба, при том, что данные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объёме. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 4 п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 102 946 руб. 20 коп, которые облагаются на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то эта сумма 3 558 руб. 92 коп. подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО14 к производственному кооперативу «Труд» о взыскании вреда, причинённого заливом квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «Труд» в пользу ФИО14 материальный ущерб в размере 102946 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 973 руб. 10 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с производственного кооператива «Труд» в бюджет Заволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3558 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2021 г.