Судья Нефёдова Н.С. Дело № 7-21-870/2025

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 года г.Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении нее решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в ил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Хасанский» №18810025230035956147 от 5 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 августа 2025 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 5 июня 2025 года в 10 часов 10 минут по адресу 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Mitsubishi Fuso Fighter» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении.

Судья Хасанского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Однако такие выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда не могут признаны обоснованными с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно представленной схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалов, дорожная разметка, разделяющая полосы, предназначенные для движения в противоположных направлениях, на соответствующем участке дороги отсутствует. Транспортное средство «Honda Vezel» государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО1, согласно схемы места ДТП находилось на расстоянии 0,1 метра от обочины, то есть, с учетом ширины проезжей части 4 метра и габаритов данного транспортного средства – в пределах своей полосы движения, определенной с учетом положений пункта 9.1 Правил дорожного движения. Последний вывод подтверждается и фотоматериалом, зафиксировавшим местонахождение обоих транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что автомобиль «Honda Vezel» государственный регистрационный знак № частично находился на обочине и в пределах своей полосы движения, а транспортное средство «Mitsubishi Fuso Fighter» государственный регистрационный знак № с учетом его габаритов, частично находилось на полосе, предназначенной для встречного движения.

При этом, как последовательно утверждала ФИО1 в ходе производства по делу, увидев приближающееся встречное грузовое транспортное средство, она прижала свой автомобиль к обочине и остановилась, а грузовик продолжил движение и задел её автомобиль.

Пояснения ФИО1 о том, что она не осуществляла движение в момент столкновения, не опровергает второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который в своем объяснении указал, что, увидев двигавшийся на встречу автомобиль «Honda Vezel», он подумал, что ему хватает бокового интервала для безопасного проезда, и продолжил движение. Находилась ли в движении или стояла автомашина «Honda Vezel», он не видел.

Таким образом, действия заявителя соответствуют требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязанности уступить дорогу в связи с тем, что встречные разъезд затруднен, у ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имелось, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 11.7 Правил дорожного движения.

Соответственно выводы о том, что ФИО1 в ходе движения не обеспечила безопасный боковой интервал, не могут быть признаны обоснованными, учитывая недоказанность факта осуществления заявителем движения непосредственно перед столкновением транспортных средств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств вынесенные в отношении ФИО1 постановление должностного лица, а также решение судьи Хасанского районного суда не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Хасанский» №18810025230035956147 от 5 июня 2025 года, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи