П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Жигмитовой Л.Л., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Будаевой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнута к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии опьянения в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованном вблизи 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> Республики Бурятия, где у нее возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, начала движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> Республики Бурятия, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут во время движения вблизи 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе проверки у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, так как у последней выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказалась. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> Республики Бурятия, была направлена в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в отношении ФИО1 в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с применением технического средства «Alcotest 6820» № ARKN- 0993, показание прибора составило 0,66 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО1 в ходе дознания.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемой ФИО1 следует, что в 2015 году она получила водительское удостоверение. В 

<

адрес> она не проживала, только прописана. ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнута к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. С приговором суда была согласна, не обжаловала его. 200 часов обязательных работ она отработала, водительское удостоверение сдала после административного правонарушения в 2019 году в ГИБДД, после чего их не забирала. В августе 2023 года ей выдали права, в связи с истечением срока наказания. В собственности у ее свекрови П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который она приобрела на свои денежные средствав августе 2023 года, выплачивает кредит за него. В сентябре 2023 года П. уехала в Китай, приедет в январе 2024 года. На данном автомобиле ездил свекр Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она взяла ключи от автомобиля, которые находились дома, чтобы переставить автомобиль поближе к дому, так как сигнализация на том месте где стоял автомобиль не срабатывает, на тот момент она была трезвая, спиртное не употребляла. Ранее она данным автомобилем не управляла. Когда она вышла на улицу подъехала ее подруга, с ней они сходили в магазин за алкоголем. Затем сели в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>, чтобы пообщаться. В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она с подругой, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованном вблизи 

<

адрес>В по 

<

адрес> Республики Бурятия выпила спиртное - а именно пиво объемом примерно 2 литра. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находясь в состоянии алкогольного опьянения решила переставить автомобиль на парковку, расположенную с задней стороны указанного дома. Около 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она находясь в салоне автомобиля который был заведен, несмотря на то, что она находилась в состоянии опьянения, все-равно начала движение по автодороге в состоянии алкогольного опьянения, проехав некоторое расстояние, ее остановил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, она сразу же остановилась около 

<

адрес>В 

<

адрес>. Время при этом было около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. К ней подошел сотрудник ГИБДД, который представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки, а именно проверка документов. Затем сотрудник ГИБДД пригласил ее в служебный автомобиль, когда она разговаривала с сотрудниками ГИБДД, то изо рта видимо исходил запах алкоголя. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она отрицать не стала. После чего сотрудники полиции пояснили ей, что отстраняют ее от управления транспортным средством, будет составлен в отношении нее соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и ее необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ей порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, почему не знает. Далее, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что она согласилась, поставила подписи в соответствующем акте. Когда она и сотрудники ГИБДД приехали в Республиканский наркологический диспансер, то ей продемонстрировали прибор «Alcotest», в который вставили чистую пластиковую трубку, вскрытую при ней. В данную трубку она дыхнула два раза с перерывом в несколько минут, первый результат составил 0,77 мг/л, второй результат составил 0,66 мг/л, что подтверждает состояние алкогольного опьянения. С данными результатами она согласилась. Автомобиль на «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, увезли на штраф стоянку. В настоящее время она осознает, что не имела права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что своими действиями нарушила закон. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 47-50).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, пояснила, что показания давала добровольно, протокол читала и подписывала, давления на неё не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Э., Ж., П. данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Э., следует, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по 

<

адрес> совместно с напарником Ж. Во время несения службы при патрулировании, около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> «В» 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «HondaStream» государственный регистрационный знак № для проверки документов на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, за управлением которого находилась ЛыгденоваСарюна Данииловна, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проверке документов они заметили, что у водителя остановленной ими автомашины присутствует признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то есть были достаточные основания полагать, что ФИО1 управляющая автомобилем «HondaStream» государственный регистрационный знак № находится в состоянии опьянения, в связи с чем последняя была отстранена от управления указанным автомобилем, о чем его напарником Ж. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила, что проходить освидетельствование будет только в Республиканском наркологическом диспансере, в связи с чем его напарником был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последняя расписалась, написала слово «Согласна». Далее они проехали в Республиканский наркологический диспансер, расположенный по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, где в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат первого исследования показал 0,77 мг/л алкоголя в выдохе, результат второго исследования показал 0,66 мг/л алкоголя в выдохе. То есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 согласилась. После мы стали проверять ФИО1 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последняя ранее уже была привлечена к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Собранный материал был направлен вОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 35-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж., следует, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по 

<

адрес> совместно с напарником Э. Во время несения службы при патрулировании, около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> «В» 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «HondaStream» государственный регистрационный знак № для проверки документов на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, за управлением которого находилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов они заметили, что у ФИО1 присутствует признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем последняя была отстранена от управления указанным автомобилем, о чем им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последняя расписалась. Затем они проехали в Республиканский наркологический диспансер, расположенный по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, где в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат первого исследования показал 0,77 мг/л алкоголя в выдохе, результат второго исследования показал 0,66 мг/л алкоголя в выдохе. То есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 согласилась. После они стали проверять ФИО1 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последняя ранее уже была привлечена к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Собранный материал был направлен вОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления (л.д. 38-39).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что августе 2023 года она оформила автокредит на автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 1 250 000 рублей, кредит выплачивает со своих личных денежных средств. На учет в ГИБДД поставила также в августе 2023 года на свое имя. Таким образом, она является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С момента покупки на данном автомобиле ездил муж Б.. В сентябре 2023 года она уехала в Китай, вернулась январе 2024 года. О том, что ее невестку ФИО1 остановили за управлением ее автомобилем в состоянии опьянения она узнала несколько дней назад. Ранее она данным автомобилем не управляла (л.д. 41-42).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

Согласно рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции Э., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут по 

<

адрес> «В» 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «HondaStream» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившейся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с применением видеофиксации отстранена от управления автомобилем марки «HondaStream» государственный регистрационный знак Е № (л.д. 8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена на прохождение медицинского освидетельствования в ГАУЗ «РНД», на что последняя согласилась (л.д. 14).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства ALKOTEST 6820 № ARLA-0222 показание прибора составило 0,77 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, время проведения 02 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, второе исследование через 15-20 минут с применением технического средства ALKOTEST 6820 № ARKN-0993 показания прибора составило 0,66 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, время проведения 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства «HondaStream» государственный регистрационный знак № является П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 16).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем транспортного средства «HondaStream» государственный регистрационный знак № является П. (л.д. 17).

Согласно копии приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнута к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена видеозапись, фиксирующая отказ от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 28-32).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан и приобщен - DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 33).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетелей Э., Ж., П.данные ими в ходе дознания, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. 

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает показания подсудимой ФИО1 в ходе дознания в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ею даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания ФИО1 давала добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность составления протокола удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания ФИО1 данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут во время движения вблизи 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки «HondaStream» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе проверки у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, так как у последней выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказалась. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> Республики Бурятия, была направлена в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в отношении ФИО1 в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с применением технического средства «Alcotest 6820» № ARKN- 0993, показание прибора составило 0,66 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, болезненное состояние её здоровья и близких родственников, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. В связи с чем, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния наказания на её исправление, её поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики, суд считает возможным применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд, постановляя считать назначенное наказание условным, не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для возможности замены назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального и семейного положения подсудимой, для назначения более мягких видов наказания предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УКРФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам защиты, суд не нашел оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ. По смыслу закона отбывание наказания согласно статье 82 УК РФ может быть отсрочено беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них. Однако в судебном заседании установлено, что согласно копии свидетельств о рождении И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я., 27.09.2017г.р., в графе «отец» - М. (т.1л.д. 67-68). 

Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении подсудимой ФИО1 необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Будаевой Э.Б. в ходе дознания в размере 4938 рублей, а также 4938 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку имеет заработок, трудоустроена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных- Уголовно-исполнительную инспекцию, являться на отметки один раз в месяц, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Будаевой Э.Б. в ходе дознания в размере 4938 рублей, а также 4938 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна

Судья Л.Г. Шопконков

Подлинник находится в деле №

Уникальный идентификатор дела №