копия

дело №

62MS0№-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июня 2019 года

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Князева П.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО8,

третьего лица ФИО14, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда с вышеуказанным иском к ФИО2 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минуту, на 5 км автодороги Высокое - 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем РАФ-2203, г\н №, при перестроении влево не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству Фольксваген Кадди, г\н №, под управлением ФИО14, принадлежащему истцу. В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, владеющего указанным выше автомобилем на основании договора купли-продажи.

Гражданская ответственность водителя ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис МММ №), гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Ссылаясь на справку эксперта-автотехника техцентра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кадди, г\н №, истец просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 950 руб., расходы на оказание юридической помощи по составлению иска в суд - 3000 руб., а всего 28 950 руб. 

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Кадди, г\н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭУ «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частейсоставляет 101 680 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей- 59980,2 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу истец ФИО1 увеличил размер иска, и просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 101 680 руб., расходы по оплате госпошлины 3237 руб., расходы на оказание юридической помощи по составлению иска в суд и последующего уточнения к иску в сумме 5000 руб., расходы по составлению ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления об обеспечении иска в сумме 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 5000 руб., а всего 116 097 руб. 20 коп. 

На основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Рыбновский районный суд. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержали, и, кроме вышеизложенного, просили взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Третье лицо ФИО14 считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минуту, на 5 км автодороги Высокое - Житово - 

<

адрес> водитель ФИО14, управляя автомобилем Фольксваген Кадди, г/н №, принадлежащем ФИО1, без нарушения Правил дорожного движения совершала маневр обгона автомобиля РАФ-2203, г/н №, по управлением водителя ФИО2, на участке дороги, где такой маневр разрешен. Однако, в этот момент водитель обгоняемого транспортного средства ФИО2 внезапно совершил маневр перестроения влево, не уступив дорогу обгоняющему его транспортному средству Фольксваген Кадди, г/н №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем РАФ-2203, г/н №, должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения. Его действия не соответствовали требованиям указанного пункта Правил.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки РАФ-2203, г/н №, в момент совершения ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

объяснениями третьего лица ФИО14 в судебном заседании о том, что, когда она ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, управляя автомобилем Фольксваген Кадди, г/н №, совершала обгон автомобиля РАФ-2203, г/н №, и поравнялась с ним, последний неожиданно начал смещаться влево, в результате чего произошло столкновение левой части переднего бампера автомобиля ответчика с правой стороной управляемого ею автомобиля;

объяснением ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что столкновение произошло после того, как управляемый им автомобиль сместился влево, выехав передней частью на встречную полосу, где с его автомобилем столкнулся автомобиль истца, двигавшийся в попутном направлении;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании о том, что по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> они выехали на место столкновения указанных выше транспортных средств, где водитель ФИО2 им пояснил, что он специально перестроился на автомобиле РАФ на встречную полосу в тот момент, когда его обгонял попутный автомобиль Фольксваген, так как перед этим водитель последнего периодически включал дальний свет фар, чем ослеплял его, и он (ФИО15) считает, что таких водителей нужно учить. Водитель ФИО15 не оспаривал свою вину в совершении указанного ДТП; 

объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании о том, что его супруга ФИО14 по сотовому телефону сообщила о произошедшем ДТП, после чего он сразу приехал на место, где ФИО2 сказал ему, что таких водителей, как его (ФИО1) супруга нужно учить; 

письменными доказательствами: 

сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленными должностным лицом ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 5 км автодороги «Высокое - Житово - Ильинское» произошло столкновение автомобиля РАФ-2203, г/н №, по управлением собственника ФИО2, с автомобилем Фольксваген Кадди, г/н №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО14 При этом водитель ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД РФ, водитель ФИО14 правила дорожного движения не нарушала. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: автомобиль РАФ-2203, г/н №, - повреждения переднего бампера, автомобиль Фольксваген Кадди, г/н №, - повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла; 

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом ГИБДД, согласно которой на участке дороги - 5 км автодороги «Высокое - Житово - Ильинское» дорожных знаков, разметки, запрещающих обгон, не имеется, а также установлено место столкновения - на встречной полосе относительно направления движения участников ДТП, и месторасположение автомобилей, участвовавших в столкновении, относительно проезжей части после ДТП. В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель, и третье лицо ФИО14 пояснили, что с содержанием данной схемы они полностью согласны; 

объяснением ФИО2, полученным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП в рамках проверки по данному факту, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00, он, управляя автомобилем РАФ-2203, г/н №, двигался по автодороге «Высокое - Житово - Ильинское» в направлении 

<

адрес>, в ходе движения принял влево, после чего почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, а затем остановился, и включил аварийную сигнализацию. Автомобиль, с которым произошло столкновение, остановился примерно в 25 метрах спереди от его автомобиля. Он вызвал сотрудников ДПС; 

объяснением ФИО14, полученным сотрудниками ГИБДД в рамках проверки по данному факту ДТП, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00, она, управляя автомобилем Фольксваген Кадди, г/н №, двигалась в направлении 

<

адрес>. Включив левый указатель поворота начала совершать обгон двигавшегося впереди с наименьшей скоростью автомобиля РАФ, г/н №, который неожиданно начал смещаться влево, и она почувствовала удар в правой части управляемого ею автомобиля. Проехав несколько метров она остановилась; 

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 5 км автодороги «Высокое - Житово - Ильинское» нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем РАФ, г/н №, при перестроении влево не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю Фольксваген Кадди, г/н №, в результате чего произошло столкновение с ним, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что он управлял транспортным средством, когда обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства у него заведомо отсутствовало.

Изложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. По мнению суда, указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат друг другу, иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и в совокупности с достоверностью подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО2 допустимых и достоверных доказательств своей невиновности в причинении имущественного вреда истцу не представил.

Доводы ФИО2 о том, что двигавшийся сзади автомобиль, принадлежащий истцу, ослепил его дальним светом фар, поэтому он нажал педаль тормоза, и в процессе торможения управляемый им автомобиль передней частью выехал на встречную полосу, где через 5-7 секунд после того, как автомобиль остановился, с ним совершил столкновение обгонявший его автомобиль истца, не освобождают его от ответственности за причиненный истцу вред.

Утверждение ответчика, что двигавшийся сзади автомобиль истца ослепил его дальним светом фар, объективно ничем не подтверждается. 

В судебном заседании третье лицо ФИО14 пояснила, что она переключила дальний свет на ближний не менее чем за 150 метров до двигавшегося впереди автомобиля ответчика. Данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Более того, согласно п.19.2 Правил дорожного движения РФ, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. 

Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (п. 10.5 Правил).

Однако, как установлено в судебном заседании, в нарушение указанного требования, ФИО2 аварийную сигнализацию не включал, резко затормозил, и выехал передней частью автомобиля на встречную полосу, где произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании.

Утверждение ответчика, что обгонявший его автомобиль истца совершил столкновение после того, как его (ответчика) автомобиль остановился, не свидетельствуют о невиновности ответчика ФИО2, и не освобождает его от ответственности за причиненный истцу вред.

В силу п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. 

Таким образом, остановка транспортного средства на проезжей части с занятием части встречной полосы является нарушением указанного пункта правил. 

При этом, доводы ответчика, что выезд его автомобиля на встречную полосу обусловлен неравномерным износом тормозных колодок колес его автомобиля, и тем, что в результате резкого торможения у него вырвало из рук руль, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом, в числе прочего, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В этой связи ссылка ответчика на содержащийся в заключении эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что в момент начала контактирования вышеуказанных автомобилей, автомобиль РАФ-2203, г\н №, не двигался, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку причинная связь между нарушением ФИО2 вышеуказанных требований правил дорожного движения и причинением механических повреждений транспортному средству истца судом установлена, и не оспорена ответчиком.

Более того, анализируя заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что экспертом при ответе на вопрос о том, стоял, либо двигался автомобиль РАФ-2203, г\н №, на момент начала контактирования с автомобилем Фольксваген Кадди, г\н №,допущены противоречивые суждения об обстоятельствах столкновения этих транспортных средств. 

Так, на стр.12 заключения эксперт указывает, что отсутствие в передней угловой части левого углового элемента переднего бампера автомобиля РАФ-2203, г\н №, следов контактного воздействия с чем-либо, и наличие на всей его боковой поверхности следов контактного воздействия, образованных сзади вперед, а также смещение самого элемента слева направо исключает образование выявленных повреждений при повороте данного автомобиля налево. На автомобиле Фольксваген Кадди, г\н №, отсутствует характерная вмятина, которая могла бы образоваться при движении следообразующего объекта в поперечном направлении относительно направления движения автомобиля Фольксваген Кадди, г\н №.

Вместе с тем, в определении суда о назначении судебной экспертизы было указано, что по данным истца, водитель автомобиля РАФ-2203, г\н №, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству Фольксваген Кадди, г\н №, и совершил столкновение при перестроении влево, а не при повороте налево, и не при движении поперёк направлению движения последнего.

Суждение эксперта о том, что, если бы автомобиль ответчика в момент начала столкновения двигался, то на автомобиле истца могла бы образоваться вмятина, носит предположительный характер. Однако, сделанный на основании этого суждения вывод о том, что автомобиль ответчика не двигался, является категоричным.

Кроме этого, на стр. 11 заключения указано, что эксперт учитывал тот факт, что вышеуказанные автомобили до столкновения двигались в попутном направлении, а также что в процессе образования механических повреждений автомобиль Фольксваген Кадди, г\н №, обладал большей скоростью, чем автомобиль РАФ-2203, г\н №, на что указывает направление образования механических повреждений. Контактирование правых дверей автомобиля Фольксваген Кадди со следообразующим объектом носило попутный, касательно-вдавливающий характер (стр.12). 

Однако, далее экспертом сделан вывод о том, что в момент начала контактирования вышеуказанных автомобилей, автомобиль РАФ-2203, г\н №, не двигался.

В связи с изложенным, заключения эксперта в вышеизложенной части суд не признаёт достоверным доказательством по делу.

Более того, содержащееся в данном заключении эксперта суждение о том, что именно автомобиль Фольксваген Кадди, г/н №, сокращал боковой интервал, наезжая на автомобиль РАФ-2203, г/н №, не имеет правового значения, поскольку, как установлено судом, столкновение указанных автомобилей явилось следствием виновных действий водителя ФИО2, нарушившего приведенные выше требования правил дорожного движения.

Довод ответчика о том, что столкновение произошло через 5 - 7 секунд после остановки его автомобиля, суд признает несостоятельным, поскольку это не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме этого, данный довод опровергается следующими доказательствами: его же (ФИО2) письменными объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, согласно которым управляемый им автомобиль РАФ остановился после столкновения с автомобилем Фольксваген; объяснениями третьего лица ФИО14 в судебном заседании о том, что, приблизившись к двигавшемуся впереди в попутном направлении автомобилю РАФ на расстоянии не менее 150 м, она переключила дальний свет фар на ближний, а когда, совершая обгон, поравнялась с этим автомобилем, последний неожиданно сместился влево, и произошло столкновение левой части переднего бампера автомобиля ответчика с правой стороной управляемого ею автомобиля; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, согласно которым, ФИО2 им пояснил, что он специально перестроился на встречную полосу в тот момент, когда его обгонял попутный автомобиль, так как считает, что таких водителей надо учить, и в момент столкновения управляемый им автомобиль двигался. Приведенные письменные объяснения ФИО2, объяснения третьего лица ФИО14 и показания свидетелей ФИО10, ФИО11 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой. 

Ссылка представителя ответчика на содержащийся в заключении эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о невозможности экспертным путем установить расположение места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части не исключает возможность установления судом места указанного столкновения на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из содержания схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО14, судом установлено, что в момент столкновения передняя и левая боковая части автомобиля ответчика находились на встречной полосе относительно направления своего движения.

Заявленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ довод ответчика о том, что после столкновения с автомобилем истца его (ФИО15) автомобиль немного продвинулся вперёд, и, поэтому, столкновение произошло не в месте расположения крестика на схеме места ДТП, а перед ним, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается следующими доказательствами: объяснениями ответчика ФИО15 и его представителя в предыдущих судебных заседаниях (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым место столкновения на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано верно; объяснениями третьего лица ФИО14, подтвердившей достоверность указания места столкновения на указанной схеме; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что место столкновения на схеме было указано со слов участников ДТП, и исходя из мест расположения транспортных средств, при этом участники ДТП с содержанием схемы были согласны, замечаний не имели. Более того, данный довод не влияет на доказанность вины ответчика, поскольку им и его представителем не оспаривался тот факт, что столкновение произошло именно на встречной полосе относительно направления движения транспортных средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки РАФ-2203 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи за 30 000 рублей (л.д. 29), что также подтверждается объяснением ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО9 в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ, возникшие из договора и иных законных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения по общему правилу недопустим.

В данном случае права и обязанности сторон по договору были определены. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиль под арестом не находился, т.е. из гражданского оборота данное имущество не выбывало и могло быть отчуждено. ФИО2 произвел оплату автомобиля в полном размере, автомобиль, ключи и документы на него были ему переданы. Следовательно, договор купли-продажи был исполнен сторонами надлежащим образом, у ФИО2 возникло право собственности на автомобиль.

Обстоятельство, связанное с тем, что автомобиль не был перерегистрирован на ответчика ФИО2, не свидетельствует о том, что право собственности у него на автомобиль не возникло. 

В судебном заседании указанные обстоятельства никем не оспаривались.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению.

В силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Законом не предусмотрена обязательность процедуры государственной регистрации сделок с автомобилями или перехода права собственности на них. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля РАФ-2203 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а, следовательно, и лицом, ответственным за причиненный этим автомобилем вред, являлся ФИО2

Определяя подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 сумму в возмещение материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертное учреждение «Защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кадди, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составляет 101 680 рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кадди, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 59 980 рублей 20 коп. 

Приведенное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривалось.

При этом, суд учитывает, что защита гражданских прав (ст.12 ГК РФ) осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П/2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из экспертного заключения следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо: поврежденную дверь переднюю правую отремонтировать и окрасить, а повреждённую дверь заднюю правую заменить на новую и окрасить. Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, его доводы о том, что сумма восстановительного ремонта должна рассчитываться по Единой методике, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чемна спорные правоотношения между истцом и ответчиком действие Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяется.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей.

В свою очередь ответчик ФИО2 и его представитель в ходе рассмотрения дела в суде не представили каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, о проведении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы по данному вопросу перед судом не ходатайствовали.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 680 рублей 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы ФИО1 на оплату судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 5000 рублей, и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно положениям ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, а также цена иска. Следовательно, проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение указанной оценки являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3233,6 руб., рассчитанной исходя из взыскиваемой суммы 101 680 рублей 00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из квитанций: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.и № от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что ФИО1 оплатил председателю Рыбновской коллегии адвокатов соответственно - 3000 рублей за подготовку материалов и составление искового заявления в суд, 1000 рублей - за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления об обеспечении иска, 2000 рублей - за составление заявления об уточнении иска, 20 000 рублей - за участие представителя в суде, а всего 26 000 руб.

С учетом характера спора, характера и объема оказанной ФИО1 юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО6, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные выше расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, а всего 13 000 рублей,поскольку, по мнению суда, с учетом сложившейся практики и сложности дела указанная сумма является разумной.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 233,6 рублей, в том числе: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде в сумме 13 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3233 рублей 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 101 680 (сто одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп., а также судебные расходы в сумме 21 233 (двадцать одна тысяча двести тридцать три) рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Рыбновского 

районного суда П.А. Князев