УИД: 23RS0041-01-2023-003159-14

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33а-36836/25

(№2а-8562/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастры и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 августа 2023 года, на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 октября 2023 года, на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастры и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 25 августа 2023 года направил в суд краткую апелляционную жалобу.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 августа 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 октября 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

8 июля 2024 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 направил в суд полный текст апелляционной жалобы, обосновав, что полный текст решения суда получен им только 28 июня 2024 года.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 августа 2023 года, определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 октября 2023 года, и определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастры и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 25 августа 2023 года направил в суд краткую апелляционную жалобу.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 августа 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Суд предоставил срок для исправления недостатков жалобы – до 16 октября 2023 года.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 октября 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

8 июля 2024 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 направил в суд полный текст апелляционной жалобы, обосновав, что полный текст решения суда получен им только 28 июня 2024 года.

Однако, Прикубанским районным судом г.Краснодара апелляционная жалоба зарегистрирована только 2 сентября 2024 года. Кроме того, из материалов дела следует, что административное дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастры и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения в архиве суда отсутствовало. Было установлено, что указанное дело было ошибочно передано для формирования архивного фонда за 2024 год. 05.02.2025 дело было обнаружено и передано судье Бубновой Ю.А.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском сроком на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из положений статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия. Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №367-О и от 18 июля 2006 года №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подав краткую апелляционную жалобу, заявитель высказал свое намерение на несогласие с принятым решением, учитывая отсутствие доказательств направления заявителю определения от 28 августа 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение суда о возврате апелляционной жалобы от 17 октября 2023 года подлежит отмене, как принятое незаконно.

Кроме того, учитывая, что после получения полного текста обжалуемого решения, которое было направлено апеллянту за пределами срока обжалования, заявителем с учетом положений статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба была подана в месячный срок, определение суда о возврате апелляционной жалобы от 5 февраля 2025 года также подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

В нарушение указанных требований ФИО1 государственная пошлина не уплачена.

Вопросы по предоставлению льгот по уплате государственной пошлины при обращении, в том числе, в суд общей юрисдикции регулируются положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Как разъяснено в ответах на вопросы № 3, 4 «Вопросов применения законодательства РФ о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. Законодательством РФ о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие. С учетом этого, освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, в связи с чем, при обращении в суд с частной жалобой подлежит уплате государственная пошлина как за отдельное юридически значимое действие.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей за подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 августа 2023 года оставить без изменений.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 октября 2023 года о возврате апелляционной жалобы и определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2025 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Взыскать с ...........1 в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Передать материалы административного дела №2а-8562/2023 с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 августа 2023 года в коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда для дальнейшего распределения в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: