№ 2-443/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

РСА обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав, что 30.11.2015 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, допустившего наезд на пешехода ФИО, из-за чего последний был доставлен в БСМП №2 для оказания медицинской помощи.

Постановлением ст. инспектора ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 05.02.2016 производство по делу об АП по факту ДТП от 30.11.2015 с участием водителя ФИО1 прекращено, а материал направлен по подследственности и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 25.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевший ФИО обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, решением № от 16.02.2017 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 140250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2017г.

Ссылаясь на то, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, который на момент ДТП не застраховал гражданскую ответственность, представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 140250,00 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4005,00 руб.

В судебное заседание представитель РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в ДТП не установлена, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ссылались на то, что документально не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что потерпевшему причинен вред здоровью в виде травматического шока. Вместе с тем, потерпевшему истцом произведена выплата в сумме 50000 руб. за травматический шок. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, допустившего наезд на пешехода ФИО В связи с этим потерпевший был доставлен в БСМП № для оказания медицинской помощи и проходил лечение в период с 30 ноября по 20 декабря 2015 года, с 21 декабря 2015 года был выписан на амбулаторное лечение. 

Постановлением ст. инспектора ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 05.02.2016 производство по делу об АП по факту ДТП от 30.11.2015 с участием водителя ФИО1 прекращено, а материал направлен по подследственности и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 25.04.2016 в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевший ФИО обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, решением № от 16.02.2017 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 140250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2017.

Ответчик ФИО1 до настоящего времени ущерб не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п.10.1 ст.15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, в порядке регресса РСА заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него компенсационной выплаты, которую он выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда.

Поскольку ФИО причинен вред здоровью источником повышенной опасности под управлением ФИО1, не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП, а также выплата компенсационной суммы подтверждена материалами дела, соответственно заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, а равно для уменьшения размера возмещения, в том числе, применения правил пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия таковых, а равно доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика в суд представлено не было.

Суд не может согласиться и с доводами стороны ответчика относительно того, что РСА без каких-либо оснований произвел потерпевшему выплату за травматический шок в сумме 50000 руб., который, по мнению стороны ответчика, ничем не подтвержден, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из заключения эксперта № от 29 декабря 2015 года следует, что на исследование предоставлена медицинская карта стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП гор. Ростова-на-Дону» на ФИО Из заключительного клинического диагноза карты следует, что у последнего сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, опорно-двигательного аппарата. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подапоневротическая гематома, ссадина лобной области. Закрытая травма грудной клетки, перелом 5-го ребра справа, 3, 4, 5 ребер слева. Закрытый чрезнадмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Осложнение: шок первой степени.

На основании медицинской карты и других материалов, перечень которых приведен в заключении, эксперт пришел к выводу о степени тяжести вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах и с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 суд пришел к выводу, что в пользу ответчика правомерно выплачена компенсационная выплата, в том числе, за причинение вреда здоровью в виде травматического шока первой степени.

Таким образом, причинение истцу травматического шока первой степени подтверждается надлежащим образом медицинским диагнозом, отраженным в медицинской карте потерпевшего.

То обстоятельство, что данное повреждение не указано в выводах заключения эксперта, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих причинение потерпевшему травматического шока первой степени.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в порядке регресса в сумме 140250,00 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из того, что эти расходы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4005,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму в размере 140250,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4005,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ: 

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.