Дело № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 06 сентября 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Поповой Г.Ю.

прокурора - помощника Лискинского межрайонного транспортного прокурора - Демиденко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 П.Д.А., ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» Управлению делами департамента ОАО «РЖД», Управлению Юго-Восточной ж.д. филиалу ОАО «РЖД», АО «Федеральная пассажирская компания», АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 П.Д.А., ФИО3, ФИО4 обратились в Бобровский районный суд с исковым заявлением к ОАО «ФИО1 железные дороги» Управлению делами департамента ОАО «РЖД», Управлению Юго-Восточной ж.д. филиалу ОАО «РЖД», о компенсации морального вреда и расходов на погребение (том 1 л.д. 5-6).

Определением Бобровского районного суда от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (том 1 л.д. 1).

Определением Бобровского районного суда от 30.04.2019 к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 85).

Определением Бобровского районного суда от 23.05.2019 к участию в деле привлечены АО «Федеральная пассажирская компания» и АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (том 1 л.д. 130).

Как следует из искового заявления, 

<

дата> примерно около 1 часа ночи на 230 км. пикета 8 перегона ФИО6 ЮВжд, расположенного в черте 

<

адрес> П.Д.А., был смертельно травмирован локомотивом неустановленного грузового поезда Юго-Восточной ж.д. ОАО «РЖД».

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа БУЗ ВО «Воронежского областного бюро судебной медицинской экспертизы» №187 смерть П.Д.А. наступила от тупой травмы груди, осложнившейся массивной кровопотерей. В момент наступления смерти П.Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Мичуринским следственным отделом на транспорте Московского МСУ на транспорте 11.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При проведении проверки следствием установлено, что П.Д.А. получил смертельную травму в связи с тем, что приблизился на недопустимое расстояние к проходившему неусловленному подвижному составу на 230 км. пикет 8 перегона ФИО6 ЮВжд и в результате сильного удара был отброшен от пути, где от полученных тяжких телесных повреждений скончался. Данных, позволяющих полагать, что в отношении П.Д.А. было совершено преступление, предусмотренное ст. 110 УК РФ получено не было. В этой части также отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события вышеуказанного преступления.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец понес расходы на погребение сына в размере: 16129 руб. 80 коп-ритуальные услуги Воронежского бюро медицинской экспертизы; поминальный обед - 15290 руб. 10 коп.; изготовление памятника в граните - 30800 руб.

Просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 П.Д.А., ФИО3, ФИО4 в возмещение причиненного истцам морального вреда денежную компенсацию в размере 600000 руб. из расчёта 200000 руб. каждому истцу.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 П.Д.А. расходы на погребение в размере 16129 руб. 80 коп.+ 15290 руб. 10 коп.+ 30800 руб.= 62219,90 руб.

Взыскать с ответчика 7000 руб. за юридические услуги адвоката по дополнительной проверке отказного материала, 7000 руб. по подготовке иска и 9000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании, а всего 23000 руб.00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования и уточнил их, просив взыскать с ОАО РЖД компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО3 поддержала заявленные требования и уточнила их, просила взыскать с ОАО РЖД компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, остальные исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО4 поддержал заявленные требования и уточнил их, просил взыскать с ОАО РЖД компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Попова Г.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцы не представили относимых и допустимых доказательств причинения травмы и смерти П.Д.А. составом, принадлежащим ОАО «РЖД», а также по другим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Прокурор в своем заключении полагал возможным уточненные исковые требования истцов удовлетворить.

Ответчик АО «Федеральная пассажирская компания», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 4 л.д. 22, 39-40).

Ответчик АО «ППК «Черноземье», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в их отсутствие (том 4 л.д. 20, 35-36)

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в их отсутствие (том 4 л.д. 18, 42)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> около 07 часов 00 минут на 230 км пикет 8 перегона ФИО6 ЮВжд, расположенного в черте 

<

адрес> обнаружен труп П.Д.А., 

<

дата> года рождения с явными признаками железнодорожной травмы, причиненной 

<

дата> в период времени с 00 часов по 06 часов железнодорожным составом (поездом). 

Указанный вывод суда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого следователем по особо важным делам Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО7, 25.02.2019 и актом судебно-медицинского исследования трупа П.Д.А. от 06.09.2018 № 187, заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.07.2019 № 322.19. 

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, принято должностным лицом компетентного органа, в пределах возложенных на него полномочий, на момент принятия судом решения по делу никем не обжаловано и не отменено, что позволяет суду принять его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как установлено при процессуальной проверке, смерть П.Д.А. наступила в результате неосторожных действий самого пострадавшего П.Д.А., который будучи в нетрезвом состоянии, приблизился на недопустимое расстояние к проходящему на большой скорости неусловленному подвижному составу и в результате сильного удара вагона, был отброшен от пути и от полученных тяжких телесных повреждений скончался.

Причиной смерти гражданина П.Д.А. явилась тупая травма груди, осложнившаяся массивной кровопотерей. П.Д.А. в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

Признаков состава преступления в действиях машинистов не установлено, причиной произошедшего также указано нарушение потерпевшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (п. 7 раздела 3 Правил (том 2 л.д. ).

Из объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и имеющихся в материалах процессуальной проверки, исследованных судом в судебном заседании в качестве доказательств, следует, что П.Д.А., врагов не имел, в конфликтных ситуациях замечен не был, оснований для сведения с ним счетов и лишения его жизни ни у кого не имелось. 

Данных, свидетельствующих о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ходе проведенной процессуальной проверки получено не было, в связи с чем сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ и ст. 110 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, не является обоснованным довод ответчика о том, что если никто из машинистов проходящих поездов не видел во время движения П.Д.А., то это исключает причинение ему травмы, в том числе и вагоном проходящего поезда. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия и трупа (с фототаблицей) установлено, что вдоль пути 8 пикет 230 км. перегона ФИО6 ЮВжд проходит грунтовая дорога, которой пользуются работники дистанции пути. На данной дороге труп П.Д.А. находится на расстоянии 2 м. 80 см. от крайнего рельса пути, головой к рельсу, ногами в сторону лесопосадки. В 1 м. 20 см. от крайнего рельса пути, на щебне пути обнаружен лоскут кожи с волосяным покровом головы П.Д.А. (часть волосяного покрова на голове трупа отсутвует, имеется ЧМТ). При осмотре одежды трупа, на ней обнаружены разрывы (дефекты) ткани на куртке и джинсовых брюк, которые также испачканы в грунт и замазучены. На трупе одета темно-синего цвета куртка с капюшоном, который одет на голову, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки серого цвета. За плечами трупа находится черного цвета рюкзак. 

Сведений о наличии и обнаружении следов волочения на прилегающей территории к месту нахождения трупа П.Д.А., следов крови П.Д.А., и каких либо предметов, принадлежащих П.Д.А. вне железнодорожных путей следователем не обнаружено и в протоколе осмотра места происшествия не указано.

Также следователем не обнаружено каких либо предметов, принадлежащих транспортным средствам, передвигающимся по дороге вдоль железнодорожных путей, осколков стекла, пластика, осыпи грунта и розлива технических жидкостей, характерных для дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что П.Д.А. травмирован автомобильным транспортом или его смерть наступила от действий третьих лиц, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалом процессуальной проверки данной версии, которая не подтвердилась. 

Факт травмирования П.Д.А. железнодорожным составом, также подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, составленного главным инженером ВДИПЧ 10 Таловая ФИО19, специалистом по охране труда ФИО20, инспектором НДН ЛПП на ст.Таловая ФИО21, согласно которому в 07 час. 10 мин. 

<

дата> поступило телефонное сообщение от дежурного по спи Хреновая ФИО22 о том, что в 07 час. 02 мин. на 230 км пк 8 по I пути перегона Хреновая-Таловая машинист грузового поезда № 3807 (локомотив Л 15, ТЧЭ-4 Лиски) ФИО23, следуя по 1 гл. пути, обнаружил окровавленного человека лежащего ни обочине без признаков жизни в трех метрах от железнодорожного пути. Пострадавший П.Д.А., 

<

дата> г.р., проживал по адресу: 

<

адрес>. Предположительно травмирование произошло вагоном неустановленного поезда, вследствие нарушения П.Д.А. требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в местах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 (том 3 л.д. 211-212).

Также факт травмирования ФИО24 железнодорожным составом, подтверждается протоколом совещания при главном инженере Таловской дистанции пути ФИО19 от 14.09.2018 № 11-НТ (том 3 л.д. 208-210), согласно которому предположительно травмирование произошло вагоном неустановленного поезда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Применительно к правоотношению сторон законом не установлены ограничения в средствах доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судом в подтверждение факта травмирования истца принимаются вышепроанализированные доказательства.

Как следует из ответа на судебный запрос Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД» от 30.05.2019 № 2177, в период с 00 часов по 07 часов 05.09.2018 на перегоне «ФИО6», проследовало 7 пассажирских поездов АО «ФПК», 2 пригородных поезда принадлежности АО «ППК «Черноземье» и 22 грузовых поезда в составе которых были вагоны, принадлежащие различным собственникам и отправителям (том 1 л.д. 146).

Согласно договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от 31.03.2010 № 252, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Федеральная пассажирская компания», владелец инфраструктуры (ОАО «РЖД») оказывает услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования, предоставляет во временное пользование локомотивы и оказывает своими силами услуги по управлению локомотивом и по их технической эксплуатации, а Перевозчик (АО «ФПК»), принимает и оплачивает эти услуги (том 2 л.д. 102-175).

Для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в принадлежащих АО «ФПК» пассажирских вагонах между последним и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении от 24.09.2010 № 1013 (том 2 л.д. 34-36).

Арендодателем по договору является ОАО «РЖД», арендатором - АО «ФПК».

В соответствии с п.1.2 Договора аренды локомотивов с экипажем, ОАО «РЖД» выступающее по договору как «Арендодатель», предоставляет Арендатору (АО «ФПК») локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования, а так же оказывает услуги по управлению арендованными локомотивами локомотивными бригадами Арендодателя, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту арендованных локомотивов, обеспечению эффективной и безопасной работы на ж.д. транспорте в соответствии с нормами технической эксплуатации железных дорог, включая предоставление необходимых принадлежностей и обеспечения отопления пассажирских вагонов в пути следования на электрической тяге, с соблюдением утвержденных графиков движения пассажирских поездов (том. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора работники локомотивных бригад являются работниками ОАО «РЖД». Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации арендованных локомотивов.

Согласно пункта 7.2. Договора аренды арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными локомотивами, их механизмами - устройствами, оборудованием, поездами, передвижение которых осуществлялось с помощью арендованных локомотивов, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пассажирские вагоны в отсутствие движущей силы локомотива, приводимого в движение действиями бригады локомотива, не являются источником повышенной опасности, источником повышенной опасности является пассажирский поезд, поскольку человек не может в полной мере контролировать его деятельность.

Локомотив, как движущая сила и как источник повышенной опасности принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», локомотивная бригада, работающая на нем, состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда не может быть возложена на владельца вагонов.

При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности и как следствие надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», а АО «ФПК» является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» от 06.03.2018 № 47/18/ЦДМВ (том 1 л.д. 162-181), ОАО «РЖД» (Арендодатель) предоставляет АО «ППК «Черноземье» (Арендатору) за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав, предоставляет услуги по управлению и эксплуатации арендованным Транспортом локомотивными бригадами Арендодателя (п. 1.1, 4.1.1, 4.1.2).

В соответствии с п. 4.1.1. договора Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору в аренду годный к эксплуатации Транспорт, находящийся в собственности Арендодателя, для осуществления перевозки пассажиров и багажа.

Арендодатель поддерживает надлежащее состояние сданного в аренду Транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, и предоставление необходимых принадлежностей, в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на используемый Транспорт.

Согласно п. 4.1.2. договора Арендодатель обязан оказывать Арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного Транспорта локомотивными бригадами Арендодателя.

Исходя из условий заключенного между ответчиками договора аренды Транспорта с экипажем, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Российские железные дороги» в возникших между сторонами правоотношениях является перевозчиком, владельцем и арендодателем транспорта, т.е. владельцем источника повышенной опасности, следовательно надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», а АО «ППК «Черноземье» является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что все составы, проследовавшие в период с 00 часов по 07 часов 05.09.2018 на перегоне «ФИО6», приводились в движение электровозами, принадлежащими и управляемыми экипажами ОАО «РЖД», что не отрицается всеми ответчиками. 

В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличии от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Однако ответчик ОАО «РЖД» не представил суду ни одного доказательства, позволяющего усомниться в том, что смертельные травмы П.Д.А. причинены в результате сильного удара вагоном.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика, что если судебно-медицинский эксперт не смог категорично высказаться об источнике и обстоятельствах получения повреждений П.Д.А., то иные доказательства не имеют юридической силы и не могут с достоверностью свидетельствовать о получении П.Д.А. травмы от воздействия железнодорожного транспорта.

Вместе с тем ответчик умалчивает о том, что в разделе 5 судебно-медицинской экспертизы трупа от 14.11.2018 № 36.187, эксперт указывает на то, что при экспертизе трупа П.Д.А. не было выявлено специфических и характерных повреждений для автомобильной травмы, а также типичных повреждений для железнодорожной травмы. 

Под типичными повреждениями, характерными для железнодорожной травмы, понимаются повреждения, связанные с перекатыванием колес, а под нетипичными следы волочения, протаскивания на теле, отрывы конечностей, сдавление тела между буферами, сдавление тела в автосцепном механизме.

Однако, не имея типичных повреждений, а имея аналогичные механизмы образования транспортных травм (удар, трение, сдавление, общее сотрясение), не представляется возможности категорично высказаться о получении их в результате автомобильной или железнодорожной травмы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств в причинении травмы П.Д.А. иначе как железнодорожным транспортом, тогда как истцами такие доказательства представлены, а процесс доказывания со стороны ответчика свелся к переоценке, имеющихся в деле доказательств.

При этом, судом были созданы сторонам все условия для реализации их прав в гражданском процессе.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, каждая сторона несет последствия, в том числе и негативные, связанные со степенью активности при реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах: отсутствие следов волочения и перемещения трупа П.Д.А. с прилегающей территории к месту его обнаружения, отсутствие следов крови, борьбы, ДТП, на прилегающей территории к месту обнаружения трупа, и напротив наличие на железнодорожном полотне следов крови, фрагментов волосяного покрова П.Д.А., наличие на его одежде стойких следов «замазученности», множественные рваные повреждения одежды, позволяют суду сделать вывод о том, что П.Д.А. был травмирован железнодорожным транспортом и после контакта с ним, оставил характерные следы на железнодорожном полотне. 

Учитывая все проанализированные выше доказательства, суд приходит к выводу, что не имеет значения по данному делу, каким именно поездом, вагоном и (или) электровозом был травмирован П.Д.А., так как источником повышенной опасности является железнодорожный состав (поезд), состоящий из вагонов, приводимый в движение электровозами, принадлежащими и управляемыми экипажами ОАО «РЖД», а следовательно именно ОАО «РЖД» являлось на момент причинения смертельных травм (вреда) П.Д.А. владельцем источника повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с позицией ответчика ОАО «РЖД» о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ОАО «ФПК» или АО «ППК», которые являются владельцами вагонов, по основаниям, изложенным судом в мотивировочной части решения, а следовательно правовые основания для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчиков ОАО «ФПК» и АО «ППК» отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Следовательно, на ответчике, а именно на ОАО «Российские железные дороги» лежит обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда, расходов на погребение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера и компенсации морального вреда ФИО3, ФИО2, ФИО4 суд учитывает, что смерть П.Д.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к железнодорожному транспорту, владельцем которого является ОАО «РЖД», при этом, истцы испытали нравственные переживания в связи с гибелью родственника, приходит к выводу о причинении истцам морального вреда.

ФИО3 (мать погибшего) понесла и по настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близкого человека и невосполнимости этой утраты, постоянных неприятных душевных переживаний по этому поводу.

Принимая во внимание характер и объем причиненных матери погибшего, морально-нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным согласиться с уточненными требованиями, не усматривает оснований для их снижения, и взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 100 000 рублей.

ФИО2 (отец погибшего) понес и по настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близкого человека и невосполнимости этой утраты.

Принимая во внимание характер и объем причиненных отцу погибшего, морально-нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным согласиться с уточненными требованиями, не усматривает оснований для их снижения, и взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 100 000 рублей.

ФИО4 (брат погибшего) понес и по настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близкого человека и невосполнимости этой утраты.

Принимая во внимание характер и объем причиненных родному брату погибшего, морально-нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным согласиться с уточненными требованиями, не усматривает оснований для их снижения, и взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 100 000 рублей.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика ОАО «РЖД» о том, что истцы не несли моральных и нравственных страданий и истцами этот факт не доказан, так как указанные факты подтверждены их показаниями, данными в судебном заседании, а так же в связи с тем, что ответчиком ОАО «РЖД» не представлено доказательств, опровергающих показания истцов или ставящих их под сомнение.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании стоимости поминального обеда, как не относящегося к обрядовым действиям по захоронению тела (останков) человека и выходящих за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Расходы на погребение в сумме 16 129 рублей 80 копеек за туалет тела умершего и 30 800 рублей за установку памятника подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД», как непосредственно относящиеся к обрядовым действиям по захоронению тела (останков) человека.

Размер взыскания расходов на погребение ФИО24 в сумме 46 929 рублей 80 копеек основан на исследованных доказательствах и подтвержден представленными платежными документами об оплате ритуальных услуг, (договором оказания немедицинских услуг от 06.09.2018 № 187, чеком, заказ-нарядом от 23.03.2019 № 003637, квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 3 л.д. 53-58)).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с необходимостью защиты своих интересов и представления их в отношениях с ответчиком и в суде, истец, не обладающий юридическими познаниями, вынужден был воспользоваться помощью представителя, полномочия которого закрепил в договорах об оказании юридических услуг от 26.12.2018 и 13.03.2019, заключенных между ФИО2 и ФИО25, по которым ФИО2 уплачено представителю 7 000 рублей 26.12.2018 за подготовку жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 7 000 рублей 13.03.2019 за подготовку искового заявления о взыскании морального вреда и 9 000 рублей 05.09.2019 за участие в судебных заседаниях (том 3 л.д. 46-48).

Вместе с тем, суд не может отнести к судебным издержкам расходы на составление жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как они не имеют отношения к рассматриваемому иску и были вызваны необходимостью реализации прав истцов в уголовном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела представителем истца ФИО25 02.04.2019 в Бобровский районный суд подано исковое заявление. Представитель истца ФИО25 участвовал в Бобровском районном суде в судебных заседаниях - 30.04.2019, 23.05.2019, 05.07.2019, 15.07.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, за что получил оплату в сумме 9 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд относит к судебным издержкам суммы, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 16 000 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными и отвечающими принципу справедливости. Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с этим суд не находит оснований для их уменьшения. 

Так как истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. 

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, составит по требованиям имущественного характера 1 593 рубля 80 копеек (26 460 рублей ? 3% = 793 рубля 80 копеек + 800 рублей = 1 593 рубля 80 копеек), а по требованиям неимущественного характера, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации 900 рублей (300 х 3 требования), а всего 2 493 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 П.Д.А., ФИО3, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 23.09.2003, юридический адрес: 

<

...>, в пользу ФИО5 П.Д.А., 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 23.09.2003, юридический адрес: 

<

...>, в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 23.09.2003, юридический адрес: 

<

...>, в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 23.09.2003, юридический адрес: 

<

...>, в пользу ФИО5 П.Д.А., ФИО3, ФИО4, расходы на погребение в размере 46 929 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 23.09.2003, юридический адрес: 

<

...>, в пользу ФИО5 П.Д.А., ФИО3, ФИО4, судебные издержки в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 23.09.2003, юридический адрес: 

<

...>, в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере в размере 2 493 (две тысячи четыреста девяносто три) рубля 80 копеек. 

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019