КОПИЯ:

Дело № 2-1117/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «Land Rover Freelander»на следующих условиях: сумма кредита – 

<

сумма>., процентная ставка – 16,0% годовых, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ. АО «ЮниКредит Банк» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Land Rover Freelander», 2007 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

сумма>.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, в котором просит в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем.

Суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства на следующих условиях: сумма кредита – 

<

сумма> процентная ставка – 16,0% годовых, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 

<

сумма>

Вместе с тем, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 2.6.1 общих условий предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, на основании которых был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался в соответствии с условиями договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты банку платежей.

Согласно п. 4.9 договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку – пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

Согласно расчета задолженности, составленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед АО «ЮниКредит Банк» составляет: по основному долгу – 

<

сумма>., по просроченным процентам – 

<

сумма>., по штрафным процентам – 

<

сумма>., по процентам по просроченный основной долг – 

<

сумма>

Суд, проверив представленные стороной истца расчеты суммы задолженности, соглашается с ними. Ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо возражений относительно представленных расчетов.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение кредита между сторонами заключено соглашение о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки «Land Rover Freelander», 2007 года выпуска, №. Указанный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 

<

сумма>. у ООО «Автопункт». Стоимость заложенного имущества устанавливается равной стоимости автомобиля в размере 

<

сумма>. В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как установлено судом, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщиком был предоставлен в залог названный выше автомобиль. 

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1 продан ФИО2, которая является собственником указанного транспортного средства.

ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, в котором она просит в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль, отказать, поскольку является добросовестным приобретателем.

Однако, из представленных в материалы дела документов суд не усматривает, что ФИО2 при покупке спорного автомобиля действовала добросовестно, а именно предприняла все возможные и необходимые меры по проверке указанного автомобиля, а также не представлено доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что она действительно является добросовестным приобретателем автомобиля.

Так, ФИО2 не представлено доказательств того, что она, став собственником автомобиля, несла расходы на его содержание, осуществляла за собственный счет страхование автомобиля, в том числе страхование по договорам ОСАГО, исполняла обязанности по обязательным налоговым платежам. 

Также суд критически относится к утверждению ФИО2 о якобы состоявшейся продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

сумма>. у ФИО1, при этом, как следует из текста договора, интересы ФИО1 при совершении сделки по купли-продажи представлял ФИО3, действующий по доверенности.

ФИО2 предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль, якобы приобрел ФИО3 по цене 

<

сумма>. Вместе с тем, оригинал указанного договора суду предоставлен не был.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, согласно полученной по запросу суда справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, спорный автомобиль принадлежит именно ФИО2.

Также, из представленной ответчиком ФИО2 копии ПТС на автомобиль также следует, что собственником автомобиля является имен она, сведений об ФИО3, как о собственнике автомобиля в ПТС не имеется. Кроме того, сам факт нахождения ПТС у ФИО2, по убеждению суда, также свидетельствует о том, что в действительности автомобиль ФИО3 не передавался. 

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Land Rover Freelander», 2007 года выпуска, №, основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 

<

сумма>. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по государственной пошлине в сумме 

<

сумма> за требование имущественного характера, с ответчика ФИО2 в размере 

<

сумма>. за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 14 июля 2010 года в сумме 133 558 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 871 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки «Land Rover Freelander», 2007 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Лисицын Д.А.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: