Судья 1 инстанции –Гоначевский К.И. 22-2691/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Кусяки М.Ю., его защитника, адвоката Буяновера А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бортковой Н.В. в интересах осужденного Кусяки М.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Кусяки М.Ю. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 года, которым

Кусяка Максим Юрьевич, родившийся (данные изъяты), судимый 

Дата изъята Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению с транспортными средствами на срок 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Порядок следования к месту отбывания наказания определен самостоятельно за счет государства. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы предписано обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствие со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кусяка М.Ю. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Борткова Н.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его несправедливым. 

Указывает, что при назначении наказания суд не учёл всех обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объёме, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию расследованию преступления, имеет постоянное место работы, стабильный источник дохода, готов заплатить назначенный судом штраф, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, который в 2022 году попал в ДТП и получил травмы, в результате чего находится под наблюдением врача невролога и психиатра, проходит лечение. Считает, что суд не учёл состояние здоровья осужденного, назначив ему строгое наказание.

Полагает, что смягчающие обстоятельства были учтены судом формально.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив наказание в виде штрафа, либо в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в пределах санкции статьи. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, считает его несправедливым. 

Со ссылкой на ст. 6, 43, 60 УК РФ указывает, что при назначении наказания суд формально учёл все смягчающие обстоятельства по делу. Отмечает, что в 2022 году он попал в ДТП и перенёс закрытую черепно-мозговую травму, перелом нижней челюсти в двух местах со смещением, перелом правой руки со смещением и разрывом нервов. В результате чего до сих пор находится на постоянном наблюдении у врача.

Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы на более строгий срок, чем просила сторона обвинения.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание в виде штрафа, либо в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в пределах санкции статьи. 

Государственный обвинитель Я.Е.Б. в своих возражениях указала на отсутствие оснований к удовлетворению жалоб и изменению приговора суда.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно в основу приговора положены признательные показания самого ФИО1, согласующиеся с показаниями свидетелей К.К.В., А.С.Г., Д.Н.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, их показания логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга относительно устанавливаемых судом обстоятельств преступления. 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, фиксирующими проведение административных процедур: протоколом № 

<

адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес изъят>-13 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью административных процедур, протоколами осмотра предметов и документов, изъятых при расследовании уголовного дела. 

Оснований не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья не только учтено при определении вида наказания, но и в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в условиях лишения свободы ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о неправомерности непризнания судом его действий в ходе уголовного судопроизводства в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления как смягчающего наказание обстоятельства нельзя признать обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 показания об обстоятельствах совершенного преступления дал после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД, за рулем которого он находился в состоянии алкогольного опьянения, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, являются правильными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении вида наказания и способа его отбывания суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Все указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного получили надлежащую оценку, были в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

Вывод суда о том, что предыдущее наказание в виде штрафа не оказало положительного воздействия на поведение осужденного, не противоречит ч. 1 ст. 60 УК РФ. 

По этой причине суд правильно пришел к выводу, что менее строгий чем лишение свободы вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым. Оснований для назначения более мягких видов наказания, судом верно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Одновременно, назначая наказание ФИО1 с учетом характера, тяжести и общественной опасности преступления, суд учел, что он совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Принимая во внимание объективную сторону преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, учет указанных сведений нельзя признать законным, поскольку они учтены повторно и данные суждения подлежат исключению.

При этом оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, в том числе и те, которые отражены в доводах апелляционной жалобы, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания постановленного судом приговора чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что сторона обвинения просила назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении не влечёт оснований для изменения приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено и не приведено таковых защитником в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора при формулировании судом вывода о виде наказания ФИО1 исключить суждения о том, что он совершил преступление имея судимость за совершение аналогичного преступления, вновь управляя автомобилем в состоянии опьянения, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бортковой Н.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин