Дело № 2а-1587/2021

УИД: 61RS0036-01-2021-000670-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кукленко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Устиновой Л.И.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, путем использования линии видеоконференцсвязи с Советский районным судом г. Орла,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по РО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, Каменскому районному отделу УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее СПИ) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свою позицию указал следующее. 02.10.2020г. СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 21.12.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 возвратил исполнительный лист ВС № взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 по возвращению взыскателю исполнительного листа ВС №, выданного по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла, по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В уточненных исковых требованиях ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 указал следующее. 02.10.2020 г. СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного 11.10.2019 г. делу № мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла о взыскании с ФИО4 в счет возмещения убытков 15700 руб., 182, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 руб. в счет возмещения почтовых расходов. 

21.12.2020 г. СПИ возвратил исполнительный лист ВС № взыскателю, о чем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который в свою очередь был утвержден 21.12.2020 г. старшим судебным приставом ФИО9

Ссылается на п.3. ч.1 ст.67 и ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ указывает, что СПИ вправе был по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Ссылаясь на п.2, п.3 ч.5 ст.65 Закона, указывает, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, СПИ по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В заявлении СПИ об исполнении требований исполнительного документа ВС № (сумма взыскания 15 935,11 руб.) были заявлены следующие просьбы (ходатайства): объявить розыск должника; объявить розыск имущества должника; по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 ст.67 Закона, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.46 Закона, указывает, что СПИ не были приняты все необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности предусмотренные п.п. 10, 13, 15 ч. 1 ст. 64 Закона (по собственной инициативе, либо по заявленному ходатайству взыскателя), нельзя признать законным и обоснованным возвращение исполнительного документа взыскателю.

Возвращение исполнительного документа взыскателю нарушает право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта и получение присужденного судом имущества.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия СПИ по возвращению взыскателю исполнительного листа ВС №, выданного 11.10.2019 г. по делу № мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, в то время как не все, предусмотренные законом меры были приняты им (приставом) для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обязать СПИ возобновить оконченное исполнительное производство№-ИП.

До рассмотрения дела по существу от СПИ ФИО5 поступили возражения на административное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на выявление и обращение взыскания на имущество должника.

Представитель административного истца ФИО1 принимал участие в судебном заседании путем использования линии видеоконференцсвязи с Советским районным судом г. Орла. Поддержал уточненные требования административного иска, указав, что факт повторного предъявления исполнительного листка к исполнению и произведение по нему взысканий не препятствует, в случае признания незаконными действия СПИ по возвращению взыскателю исполнительного документа, отозвать исполнительный документ и предъявить, возобновив ранее оконченное исполнительное производство.

СПИ ФИО2 просил в удовлетворении требования административного иска отказать. Указал, что 19.04.2021г. ФИО3 повторно в Каменский РОСП были предъявлены для исполнения исполнительный лист № ВС 089201347 от 11.10.2019г. о взыскании задолженности с ФИО4 23.04.2021г., все три исполнительных производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 объедениы в единое исполнительное производство. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет Каменского РОСП 27.05.2021г. и 10.06.2021г. поступили денежные средства, которые были пропорционально распределены и направлены взыскателю.

Административный истец ФИО3, административные ответчики УФССП по Ростовской области и Каменский РОСП УФССП по РО надлежащим образом извещались о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.97 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая административный иск, суд учитывает положения ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законные интересы административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в Каменском районном отделе находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС№ от 15.09.2020 г. в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 15935,11 руб. в пользу ФИО3.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, 02.10.2020г. СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП и копия постановления о возбуждении ИП направлена сторонам исполнительного производства.

СПИ направлены электронные запросы в компетентные органы в рамках исполнительного производства.

СПИ 23.09.2020 г. в рамках ИП №-СД в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

Административный истец указывает на то, что СПИ не объявил розыск должника, розыск его имущества и по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 ст.67 Закона, не вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.10.2015 судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении СПИ о возбуждении ИП №-ИП от 02.10.2020г. СПИ в постановочной части указано, что в удовлетворении заявления, (ходатайства), изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, отказать. Таким образом, СПИ принято решение по ходатайству взыскателя, поданному им вместе с подачей исполнительного документа к исполнению в порядке п.5 ст.65 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения исполнительного документа со стороны взыскателя заявлений или/и ходатайств в Каменский РОСП в рамках ИП № не поступало.

СПИ 21.12.2020г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, также - акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ направлены взыскателю.

Согласно почтовой корреспонденции взыскателем данные документы получены в полном объеме 19.01.2021 г., тогда как административный иск в суд поступил 01.02.2021 г.

Соответственно, в действиях судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела ССП отсутствует противоправность, что подтверждается вынесением процессуальных документов, применением мер принудительного характера и совершением исполнительных действий в соответствии со ст.ст. 14, 24-29, 31, 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю произведены в рамках установленных законодательством об исполнительном производстве полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена, поскольку в силу п.4 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Кроме того, возвращенный исполнительны документ вновь предъявлен к исполнению, в рамках сводного исполнительного производства производятся взыскания. Так постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 31.05.2021 г. ФИО3 по исполнительному производству № перечислено 371 руб. 22 коп.; по исполнительному производству № перечислено 2 445 руб. 74 коп.; по исполнительному производству № перечислено 955 руб. 14 коп. Постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 16.06.2021 г. ФИО3 по исполнительному производству № перечислено 1 руб. 77 коп.; по исполнительному производству № перечислено 11 руб. 72 коп.; по исполнительному производству № перечислено 4 руб. 58 коп. Постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 16.06.2021 г. ФИО3 по исполнительному производству № перечислено 271 руб. 87 коп.; по исполнительному производству № перечислено 1 791 руб. 13 коп.; по исполнительному производству № перечислено 699 руб. 50 коп. Постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 13.07.2021 г. ФИО3 по исполнительному производству № перечислено 861 руб. 00 коп.; по исполнительному производству № перечислено 5 672 руб. 49 коп.; по исполнительному производству № перечислено 2 215 руб. 27 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая конкретные сложившиеся обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения

изготовлен 16.07.2021 года.

Председательствующий: