Дело № 7-1050/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 30.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 28336,06 рублей.

Решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. 

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратит в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что перевозимый ей товар – телевизор, был приобретен для личных целей, а его стоимость и вес не превышают требований, установленных действующим законодательством для перевозки товара без таможенного декларирования.

Выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

На основании ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В рамках ТК ЕАЭС действует Соглашение от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

Согласно приложению 3 к указанному Соглашению установлены нормы беспошлинного ввоза товаров, ввозимых физическими лицами для личного пользования на таможенную территорию ЕАЭС в сопровождаемом и несопровождаемом багаже. Указанная норма ввоза товара предусматривает беспошлинный ввоз товаров, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес не превышает 50 кг.

Согласно ч.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение предусмотренных настоящим кодексом обязанностей.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Брусничное (адрес: 71-ый км а/дороги Зверево-Малиновка, Выборгский район, Ленинградская область, Россия) по въезду в РФ из Финляндии прибыло транспортное средство (далее т/с) марки «Ниссан» с регистрационным номером (далее - per. №) №, под управлением ФИО6

Пассажиром в вышеуказанном т/с следовала ФИО1

Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до открытия для осмотра т/с на линии таможенного контроля ФИО6 и ФИО1 не предоставляли, пассажирскую таможенную декларацию (далее - ПТД) не подавали, о том, что им нужна ПТД для письменного декларирования перемещаемого товара не заявляли.

В ходе устного опроса проведенного в соответствии со ст. 339 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ФИО6 и ФИО1 заявили, что не перемещают товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

При проведении таможенного осмотра на основании ст. 327 ТК ЕАЭС на линии таможенного контроля товаров и транспортных средств было установлено, что вт/с марки «Ниссан» per. №№ в багажном отделении перемещается товар в картонных коробках.

В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС был проведен таможенный досмотр товара перемещаемого ФИО1, в ходе которого выявлено, что в багажном отделении т/с перемещался телевизор в индивидуальной коробке, всего 1 грузовое место (1 шт.), весом брутто 22,30 кг.

Из письменного объяснения гр. РФ ФИО6 полученного в соответствии со ст. 323 ТК ЕАЭС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя выехал из России в Финляндию через МАПП Торфяновка на т/с марки «Ниссан Кашкай» рег. № № с целью покупки подарков сыну на свадьбу, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ В 

<

адрес> в магазине Verkkokauppa в подарок сыну был приобретен телевизор Philips 55pus7502 55 Smart Android 4k ultra HD весом 30 кг и стоимостью 799,90 евро. Чек прилагается. Ранее аналогичный товар ввозил через МАПП Брусничное ДД.ММ.ГГГГ маме - ФИО7, которая проживает 

<

адрес> 49-175 (телевизор SONY). Телевизор Samsung перевозил через МАПП Торфяновка ДД.ММ.ГГГГ, который находится в личном пользовании по месту жительства и телевизор Samsung 55, который находится в личном пользовании по месту жительства, ввозился 26.02.2018г. через МАПП Брусничное с супругой. Имеет в собственности три квартиры, которые обставляют. Из письменного объяснения гр. РФ ФИО1 полученного в соответствии со ст. 323 ТК ЕАЭС следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира выехала из России в Финляндию через МАПП Торфяновка на т/с марки «Ниссан Кашкай» рег. № № с целью покупки подарка для сына на свадьбу, в 

<

адрес>, где приобрела телевизор SONY KD 55 XE 8096 55 в магазине Verkkokauppa. (весом 26 кг и стоимостью 699,90 евро) на замену испорченного (чеки прилагаются). Аналогичный товар ввозила ДД.ММ.ГГГГ через т/п МАПП Брусничное телевизор SAMSUNG по адресу Антропшино 

<

адрес> личное пользование.

Товар: телевизор в индивидуальной коробке, всего 1 грузовое место (1 шт.), весом брутто 22,30 кг, ввозимый на таможенную территорию Союза из Финляндии ФИО1, таможенным органом был признан не предназначенным для личного пользования, о чем составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом того, что перемещаемый товар не предназначен для личного пользования, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что характер товара, его индивидуализирующие признаки, частота пересечения физическим лицом таможенной границы и частота перемещения им и членами его семьи через таможенную границу аналогичного товара, свидетельствуют о применении товара не для личного пользования. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного досмотра №/Ф000386; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обстоятельствах ввоза товара»; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, перемещаемый товар признан не предназначенным для личного пользования; объяснениями ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, так как допущенное нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.10.2018 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.

Телевизор в индивидуальной коробке, всего 1 грузовое место (1 шт.), весом брутто 22,30 кг, изъятый в качестве предмета АП на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и помещенный на ответственное хранение на склад ГУП «ЦЭБ» (188800, 

<

адрес>) возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, заграничный паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС 78026. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: