Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

144 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 

мая 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя МКУ «ДЭУ №» 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии 

<

адрес> и просил взыскать 124382 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено МКУ «ДЭУ №». 

В обоснование своих требований истец указал, что 26 марта 2016 года в 21.00 часов у районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Lexus IS250, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, который управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> магистраль и в пути следования совершил наезд на препятствие (поврежденный участок дорожного полотна). Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна. В действиях водителя отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Согласно отчету ООО «Эксперто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78742 рубля 50 копеек. За составление отчета истцом было оплачено 2000 рублей. Кроме того, истец был вынужден приобрести комплект шин стоимостью 13040 рублей, а также им были понесены расходы на оплату услуг представителем в сумме 25000 рублей, оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> своего представителя в суд не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на 

<

адрес> магистраль в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Lexus IS250, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, который управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> магистраль и в пути следования совершил наезд на препятствие (поврежденный участок дорожного полотна).

Как следует из материалов административного дела, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения дефект дорожного полотна имеет: длину 1,60 м., ширину 1,20 м., глубину 15 см. 

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.17).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудников ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД, реализуя свои полномочия, зафиксировали недостатки проезжей части в виде ямы на проезжей части, глубиной более 15 см, что отражено на схеме дорожно-транспортное происшествие.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Lexus IS250, регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету НЭО ООО «Эксперто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78742 рубля 50 копеек (л.д.18-31).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". 

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 1 "ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям, участок дорожного полотна 

<

адрес> не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Участок дороги по 

<

адрес> магистраль, в районе 

<

адрес> находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №», поскольку согласно приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок дороги был закреплен за МКУ «ДЭУ №» на праве оперативного управления, и передан по акту приема передачи №-бд-н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-70).

Суд не принимает доводы представителя МКУ «ДЭУ №», о том, что дефект дорожного полотна находится на участке дороге по 

<

адрес>, который не закреплен за МКУ «ДЭУ №», поскольку данный довод опровергается объяснением истца, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении (..после выполнения поворота на 

<

адрес>, увидел огромную яму в дорожном полотне…), схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой дефект дорожного полотна расположен именно на 

<

адрес> магистраль. 

Кроме того, согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ край выбоины (ямы) располагался в 2,4 м. от правого края проезжей части по 

<

адрес> и в 23,5 м. до столба, установленного на правой обочине в районе АЗС по адресу: 

<

адрес> по ходу движения автомобиля.

Вместе с тем частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право оперативного управления МКУ «ДЭУ №» не было зарегистрировано.

Таким образом, при отсутствии регистрации права оперативного управления в отношении закрепленного имущества, именно на ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Передача имущества в оперативное управление, отсутствие регистрации права оперативного управления, отсутствие контроля за деятельности МКУ «ДЭУ №» привело к тому, что спорный участок дороги не содержится надлежащим образом, имеет недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии 

<

адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на наличие вины непосредственно в действиях самого истца.

Для устранения возникших противоречий судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в создавшейся дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus IS 250 осуществлял движение по 

<

адрес> и в пути движения совершил наезд на препятствие – выбоину (яму), расположенную на дорожном полотне. Водитель имел техническую возможность совершить объезд препятствия при условии, что с места водителя данное препятствие просматривалось на расстоянии не менее 12,7 м., либо остановиться, при обнаружении препятствия на расстоянии не менее 30,6 м.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, яму истец увидел после выполнения поворота в сторону 

<

адрес> магистраль, тормозить и совершать маневр, было опасно для других участников дорожного движения.

Доказательств, объективно свидетельствующих об ином, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО4 нарушения Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ «ДЭУ №» оспаривала объем полученных автомобилем истца повреждений и размер причиненного ущерба, полагая его завышенным.

Для устранения возникших противоречий судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77300 рублей, без учета износа 146900 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключения были составлены экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

Расходы истца на проведение диагностики повреждений составили 2000 рублей (л.д.39), расходы на проведение регулировки развал-схождения колес 600 рублей (л.д.40), что подтверждается представленными квитанциями.

Данные расходы признаются судом необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права истца и подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 79900 рублей (77300 рублей + 2000 рублей + 600 рублей), поскольку истец заявляет о возмещении ущерба с учетом износа автомобиля.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежит возмещению стоимость комплекта шин в сумме 13040 рублей.

Так, именно истцу принадлежит выбор способа защиты нарушенного права, и он не был лишен возможности требовать возмещения причиненного ущерба исходя из фактических затрат. Однако, в подтверждение своих доводов истцом был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при расчете которого была учтена стоимость как колесных дисков, так и шин, учтена стоимость работ по их ремонту и замене. Аналогичные расчеты произведены при проведении судебной экспертизы. 

Дополнительное взыскание расходов на приобретение комплекта шин, даже с учетом установки комплекта шин с одинаковым рисунком протектора, приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.32).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о размере причиненного ущерба, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям из расчет 85 %, что составит 1700 рублей.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 рублей (л.д. 42-46).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имея предметом оказание комплекса юридических услуг, не содержит сведений о размере оплаты по каждому виду услуг. Не представлено истцом и акта принятия оказанных услуг и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, фактического участия представителя в судебном заседании, отсутствия в деле иных сведений об объеме оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, полагает возможным снизить расходы на оказание услуг представителем до 18000 рублей.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителем в сумме 15300 рублей (18000 рублей х 85 %).

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данным требованиям представленная в материалы доверенность не соответствует. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> 79900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оплату услуг оценки в сумме 1700 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 15300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25970 рублей, а всего 99497 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости комплекта колес и расходов на нотариальное удостоверение доверенности ФИО4 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина