Дело № 2-208/2023

22RS0025-01-2023-000190-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 18 июля 2023 года 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С., 

при секретаре Бедаревой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного учреждения «Региональное жилищное управление» к ФИО1 о взыскании штрафа по государственному контракту, 

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее - КГКУ «Региональное жилищное управление», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы штрафа по государственному контракту № от 08.07.2020 в размере 111 375 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований истец указал, что между КГКУ «Региональное жилищное управление» и ФИО1 08.07.2020 был заключен государственный контракт (далее – Контракт) № на поставку жилого помещения в административных границах г. Новоалтайска Алтайского края на сумму 1 113 750 рублей со сроком исполнения до 31.07.2020 года. 

Контракт № был расторгнут 16.07.2020 по соглашению сторон в связи с невозможностью ФИО1 выполнить свои обязательства по контракту. 

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику в государственную собственность Алтайского края жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Поставка жилого помещения должна быть осуществлена с момента подписания контракта до 31.07.2020 (п. 4.1. Контракта).

Истец указывает на то, что в своем обращении, поступившем в КГКУ «Региональное жилищное управление» 15.07.2020, ФИО1 ошибочно предполагая, что имеются основания для расторжения Контракта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, просит расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Истец с таким подходом к определению обстоятельств не согласен, поскольку Контракт от 08.07.2020 № был расторгнут по соглашению сторон 16.07.2020 в связи с невозможностью Поставщика выполнить обязательства по Контракту. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Подписанием Контракта Стороны согласовали применение санкций за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств в виде неустоек (пеней, штрафов).

Согласно пункта 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 и рассчитывается, как процент цены Контракта в размере, составляющем 10 % цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, сумма штрафа подлежащая оплате по Контракту № от 08.07.2020 составляет 111 375 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта, ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

08.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности №, но до настоящего времени оплата по требованию ответчиком в адрес истца не поступала. Ответов на требование ответчик в адрес истца также не направил.

С учетом изложенного КГКУ «Региональное жилищное управление» просит взыскать с ФИО1 сумму штрафа по государственному контракту № от 08.07.2020 в размере 111 375 рублей 00 копеек. 

Представитель истца КГКУ «Региональное жилищное управление» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства по известному суду месту жительства - месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

До начала судебного заседания предоставил суду возражения относительно заявленных исковых требований в которых ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно эпидемиологической ситуации, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указал на то, что поставка жилого помещения по государственному контракту должна была быть осуществлена им до 31.07.2020, однако данная дата передачи жилого помещения выпадала на разгар пандемии COVID - 19, коронавирусная инфекция была зафиксирована во всех регионах РФ, в том числе и на территории Алтайского края. 

В результате чего органами власти РФ и Алтайского края были введены в действие ограничительные меры, а именно на основании Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъекта Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19)» и Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID – 19».

Отметил, что COVID – 19 официально внесён в список опасных заболеваний. По данным Росстата COVID – 19 стал причиной смерти 823651 человек.

Ответчик указал на то, что он, как законопослушный гражданин и социально-ответственный человек хорошо осознавал всю степень ответственности за здоровье и благополучие каждого члена приемной комиссии. Так же он осознавал всю сумму лежащих на нем обязанностей и степень выполнения этих обязанностей. Считал недопустимым подвергать риску жизнь и здоровье окружающих его людей.

Кроме того, контракт был расторгнут по соглашению сторон, и следовательно КГКУ «Региональное жилищное управление» по мнению ответчика с доводами отраженными в письме о расторжении контракта по соглашению сторон согласилось.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации г. Новоалтайска Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КГКУ «Региональное жилищное управление» и ФИО1 08.07.2020 был заключен государственный контракт № (л.д. 18-35) на поставку жилого помещения.

В соответствии с данным Контрактом ФИО1 обязался поставить и передать Заказчику КГКУ «Региональное жилищное управление» в государственную собственность Алтайского края жилое помещение в количестве 1 (одной) штуки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,0 кв.м., а заказчик обязался обеспечить приемку поставляемого по Контракту жилого помещения в соответствии с условиями Контракта. Проверить соответствие жилого помещения условиям Контракта (качестве, техническое состояние, месторасположение и иные характеристики), оплатить поставленное и принятое жилое помещение в порядке, предусмотренном Контрактом, направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. 

В пункте 2.1 (л.д. 19) Контракта установлено, что цена контракта составляет 1 113 750 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании пп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 (л.д. 20) Контракта, поставка жилого помещения должна быть осуществлена с момента подписания контракта до 31.07.2020.

Письмом от 15.07.2020 ответчик ФИО1 сообщил, что не может выполнить контракт в соответствии с прописанными сроками поставки в связи с тем, что на территории Алтайского края складывается неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, которая может повлечь риск заражения новым коронавирусом (2019-nCoV), а также необходимостью соблюдать режим самоизоляции в соответствии с Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID – 19» (л.д. 39).

Судом установлено, что Контракт от 08.07.2020 № был расторгнут с 16.07.2020 на основании пункта 11.1 Контракта от 08.07.2020 № – в связи с невозможностью Поставщика выполнить свои обязательства по Контракту. 

Истцом ответчику направлена претензия от 08.09.2020 № с требованием об уплате штрафа в размере 111 375 рублей 00 копеек (л.д. 36-37).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 и рассчитывается, как процент цены Контракта в размере, составляющем 10 % цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, сумма штрафа подлежащая оплате по Контракту № от 08.07.2020 составляет 111 375 рублей 00 копеек.

Факт не поставки товара в указанный в Контракте срок, подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

Следовательно, требования о взыскании штрафа заявлены обоснованно.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями контракта, судом проверен и признается верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчёта ответчик также не представил. 

Ходатайство о снижении размера суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, суд полагает, что в данном случае заявленный к взысканию истцом размер штрафной неустойки 111 375 рублей 00 копеек, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки не подлежит уменьшению.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он должен быть освобожден от ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно эпидемиологической ситуации судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В равной степени указанные выше положения закона распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 является обязанной стороной по контракту поставки. 

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.11. спорного Контракта.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Между тем, ФИО1 не представил вообще никаких доказательств в обоснование своих доводов о неисполнении обязательств ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Так, 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции несет за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ.

Как указывает ФИО1, на территории Алтайского края ограничения, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, введены Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID – 19», кроме того, ответчик ссылается на Указ Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъекта Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19)».

Между тем, спорный контракт между сторонами заключен 08.07.2020, то есть уже в период действия соответствующих ограничений.

Более того стороны в контракте предусмотрели, что обязанность доказывать наличие обстоятельств непреодолимой силы лежит на стороне Контракта, не выполнившей свои обязательства по Контракту (пункт 9.3. л.д. 28). 

Ответчиком таких доказательств суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что Контракт от 08.07.2020 № был расторгнут по соглашению сторон 16.07.2020 в связи с невозможностью Поставщика выполнить обязательства по Контракту, то есть фактически не в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, а по соглашению сторон, в связи с невозможностью Поставщика выполнить свои обязательства по Контракту, при этом в основу указанной невозможности выполнить свои обязательства по Контракту ФИО1 и было положено то обстоятельство, что он не может исполнить обязательства по контракту ввиду обстоятельств непреодолимой силы, что как уже было выше установлено судом не нашло своего объективного подтверждения в представленных материалах дела.

Иные доводы ответчика, приведенные в его возражениях с учетом вышеуказанных обстоятельств судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют никакого значения для разрешения настоящего спора, документально ничем не подтверждены, являются голословными. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие возможности поставки товара в указанный контрактом срок. 

В силу вышеуказанного, по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и системной связи, как это требуется на основании положений статьей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания суммы штрафа в размере 111 375 рублей 00 копеек. 

В связи с тем, что истец КГКУ «Региональное жилищное управление» в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 427 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Краевого государственного учреждения «Региональное жилищное управление» к ФИО1 о взыскании штрафа по государственному контракту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Краевого государственного учреждения «Региональное жилищное управление» (ИНН: 

<

***>) сумму штрафа по государственному контракту № от 08 июля 2020 года в размере 111 375 рублей 00 копеек (сто одиннадцать тысяч триста семьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 427 рублей 50 копеек (три тысячи четыреста двадцать семь рублей пятьдесят копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года. 

Судья А.С. Свист