Дело № 66RS0007-01-2024-004520-69 

Производство № 2-168/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Киа Спектра», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. 13.10.2023 ФИО1 обратился в автосервис, расположенный но адресу: 

<

адрес>, для диагностики транспортного средства. При производстве диагностических работ сотрудники сообщили о необходимости выполнения ремонтных работ. После чего транспортное средство было оставлено на ремонт в автосервисе. ФИО1 согласился, так как доверился сотрудникам сервиса и не имеет профильного образования для оценки необходимости производства работ. После возврата автомобиля из автосервиса он был поставлен на стоянку, не использовалось в связи с отсутствием ФИО1 По возвращению, ФИО1 начал эксплуатацию транспортного средства, в ходе которой обнаружено, что оно набирает температуру двигателя выше нормы. Обратившись в сервис ФИО1 было отказано в ремонте, сославшись на отсутствие вины автосервиса в данной неисправности. Ремонт было предложено провести на платной основе. ФИО1 на основании ранее некачественно проделанной работы отказался от дальнейшего сотрудничества с автосервисом. Усомнившись в качестве проделанной работы, ФИО1 обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» с целью выяснения действительно ли некачественный ремонт транспортного средства привел к последующим поломкам. Согласно заключению специалиста № качество работ но ремонту автомобиля «Киа Спектра», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, не соответствует т.к. в процессе исследования были выявлены нарушения технологии и ремонта, а именно: блок ГБЦ не был снят (что не соответствует заказным работам заказ - наряда № от 13.10.2023 ИП ФИО2) для проточки и выравнивания поверхности, что повлекло за собой пробитие прокладки ГБЦ; прокладки клапанной крышки не были заменены на новые как указано в заказ наряде № от 13.10.2023 ИП ФИО2, а были посажены на герметик, что не соответствует заказным деталям. Стоимость данной экспертизы составила 32 710 руб. 44 коп., стоимость восстановительных работ 208942 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 64 410 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 400 руб.. расходы на услуги эксперта в сумме 32 710 руб. 44 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб., неустойку за отказ от досудебного урегулирования спора в сумме 64 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через представителей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений. Суду пояснила, что факт оказания некачественной услуги со стороны ответчика доказан заключением эксперта. Оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не указаны основания. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что истцом не подтвержден факт несения расходов по проведению восстановительного ремонта в заявленном размере. Расходы на восстановительный ремонт ГБЦ в размере 55000 руб. не подлежат возмещению, поскольку уже проведена замена ГБЦ. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Киа Спектра», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (т. 1 л.д. 25) 

13.10.2023 ФИО1 обратился в автосервис, расположенный но адресу: 

<

адрес>, для диагностики транспортного средства (т. 1 л.д. 39). 

После диагностики ответчиком выполнены следующие ремонтные работы: установка меток ГРМ, проточка ГБЦ, замена прокладки ГБЦ, диагностика, промывка системы охлаждения; заменены запасные части: масло Dallas, антифриз готовый раствор G12-36, luzar, комплект прокладок ГБЦ, фильтр масляный двигателя, болт ГБЦ, датчик температуры ОЖ, термостат, что подтверждается заказ-нарядом № от 13.10.2023 (т. 1 л.д. 39). Общая сумма работ и запасных частей составила 64410 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. 

После проведенного ремонта в ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки в работе двигателя, в связи с чем, истец обратился к И

Согласно заказ-наряду № от 26.01.2024 И, выполнены следующие работы: проверка системы охлаждения ДВС; система смазки двигателя - проверка на наличие прорывов картерных газов; снятие головки блока цилиндров в сборе; снятие, разборка двигателя. Дефектовка; промеры постелей к/в в БЦ; хонингование БЦ; шлифовка привалочной поверхности БЦ; мойка БЦ; мойка, опрессовка ГБЦ; промеры коленчатого вала; полировка коленчатого вала; мойка коленвала; разборка/сборка головки блока цилиндров; притирка клапанов; сборка и установка двигателя; замена масла в двигателе и масляного фильтра; замена антифриза; произведена замена запасных частей: поршень двигателя; кольца поршневые; головка блока цилиндров в сборе; набор прокладок двигателя; свеча зажигания; провода ВВ к-т; датчик давления масла двигателя; вкладыши шатунные; вкладыши коренные; полукольцо упорное; колпачок маслосъемный; кольцо уплотнительное топливной форсунки; датчик положения коленвала; фильтр масляный; моторное масло; нефрас; антифриз. 

Общая сумма работ и запасных частей составила 208 942 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. 

В целях определения качества проведенных работ истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста Г ООО «УРПАСЭ» № качество работ но ремонту автомобиля «Киа Спектра», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, не соответствует т.к. в процессе исследования были выявлены нарушения технологии и ремонта, а именно: блок ГБЦ не был снят, что не соответствует заказным работам заказ - наряда № от 13.10.2023 ИП ФИО2, для проточки и выравнивания поверхности, что повлекло за собой пробитие прокладки ГБЦ; прокладки клапанной крышки не были заменены на новые как указано в заказ наряде № от 13.10.2023 ИП ФИО2, а были посажены на герметик, что не соответствует заказным деталям (т. 1 л.д. 41-83). 

24.03.2024 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 14-18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В целях определения качества проведенного ремонта по ходатайству ответчика определением суда от 25.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П (т. 1 л.д. 172-173).

Согласно заключению эксперта П № от 07.11.2024 (т. 1 л.д. 187-214) при проведении исследования на основании заказ-наряда № от 13.10.2023 было установлено, что в автомобиле KIA FB 2272 (Спектра) г/н № проведены следующие работы по ремонту:

1. Установка меток ГРМ

2. Проточка ГБЦ

3. Замена прокладок ГБЦ

4. Диагностика

5. Промывка системы охлаждения.

В ходе исследования установлено несоответствие выполненных работ с требованиями нормативной документации, в том числе методических рекомендаций:

количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяются по результатам осмотра транспортного средства. При этом учитываются нормы, правила и процедуры ремонта, установленные изготовителем транспортного средства.

В данном случае проточка ГБЦ недопустима - в случаях нарушения герметичности каналов рубашки системы охлаждения и коробления привалочной поверхности к блоку цилиндров, производитель рекомендует замену головки блока. Соответственно работы выполнены не качественно и не соответствуют нормативной документации.

В результате, при выполнении работ с нарушениями норм и правил завода изготовителя, а именно проточка ГБЦ, образовались дефекты в виде неравномерного прижима прокладки ГБЦ между 3 и 4 цилиндрами, тем самым нарушилась герметичность газового стыка, полости рубашки охлаждения и масляных каналов, в следствие чего антифриз, попавший внутрь камер сгорания и смешавшись с маслом образовал эмульсию, тем самым нарушив работу ДВС.

Работы и материалы необходимые для замены головки блока цилиндров (ГБЦ) необходимы следующие:

1.Обесточить электрическую цепь во избежание замыкания. Для этого нужно скинуть клеммы аккумулятора.

2. Установить поршень первого цилиндра в положение ВМТ.

3. Слить антифриз, предварительно установив под слив ёмкость для сбора жидкости.

4. Снизить давление в системе, если демонтаж проводится после поездки. Для этого надо отсоединить приёмную магистраль, соединяющую глушитель с выпускным коллектором.

5. Снять крышку головки блока или клапанную крышку.

6. Отсоединить всё навесное оборудование, включая шланги, трубки, высоковольтные свечные провода и прочие детали, которые помешают демонтажу ГБЦ.

7. Скинуть ремень или цепь ГРМ, вытащить шкив распредвала.

8. Демонтировать выпускную магистраль системы охлаждения, соединённую с ГБЦ. Снять также все остальные подводящие трубки и шланги, включая топливные патрубки.

9. Очистить от грязи и масла крепления головки. Это обеспечит быстроту, удобство и безопасность работы ключом.9. Очистить от грязи и масла крепления головки. Это обеспечит быстроту, удобство и безопасность работы ключом.1. Прокладка ГБЦ. Это основной элемент, который необходимо заменить. Важно выбирать качественную прокладку, чтобы избежать повторной замены.

10. открутить крепежи в строгой последовательности. Начинают с середины, проворачивая каждый бол за один раз не более чем на 1 полный оборот. После этого фиксаторы выворачивают до конца.

11. Снять ГБЦ, удалить старую прокладку. Посадочное место уплотнителя очистить. 

12. Поставить новую манжету, проверить. Она должна сесть на все направляющие втулки, соответствовать размеченным центровочным пазам.

13. Установить на место головку. Болты затянуть динамометрическим ключом по схеме, которая указана в технической литературе конкретной модели автомобиля. Если заводские крепежи изношены, заменить их новыми из ремкомплекта.

14. Собрать всё навесное оборудование, подключить его.

Необходимые материалы:

1. прокладка ГБЦ. Это основной элемент, который необходимо заменить. Важно выбирать качественную прокладку, чтобы избежать повторной замены. 

2. Болты крепления ГБЦ. В большинстве случаев болты нужно заменить, так как они уже были растянуты и могут не обеспечить нужного уровня крепления.

3. Прокладка выпускного коллектора. Важна для обеспечения герметичности системы выпуска отработавших газов.

4. Прокладка впускного коллектора. Аналогична выпускной прокладке, но для впускной системы.

5. Прокладка термостата. Необходимо заменить её, если она была удалена во время работы по замене ГБЦ.

6. Масло и фильтр масляный, так как они могут содержать металлические частицы и другие загрязнения, которые могут повредить новую головку блока цилиндров.140827

По результатам опроса судебного эксперта П, пояснившим, что ответы на вопросы ответчика о соответствии указанных в экспертизе работ и работ поименованных в заказ-наряде, представленным истцом, не были ранее поставлены перед экспертом, определением суда от 25.12.2024 (т. 2 л.д. 42-43) по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено П

Согласно заключению эксперта П № от 26.02.2025 перечень работ и материалов, указанных в заказ-наряде № от 26.01.2024, не соответствует необходимому перечню работ для устранения недостатков связанных исключительно с заменой или ремонтом ГБЦ.

• Сопутствующие работы (разборка/дефектовка двигателя, восстановление поршневой группы, ремонт и шлифовка блока цилиндров, полировка коленчатого вала) и использованные материалы явно указывают на фактическое выполнение капитального ремонта двигателя.

• Работы по ГБЦ (разборка, притирка клапанов, мойка и опрессовка) составляют лишь часть мероприятий, проведённых в рамках ремонта, но являются меньшей частью общего объёма.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA FB 2272 (Спектра) №, необходимого для устранения недостатков, возникших в результате работ по ремонта автомобиля, выполненных ИП ФИО2 составляет 151400 руб. 

Исследовав материалы дела, заключение и дополнительное заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрен двигатель внутреннего сгорания, его детали, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы. 

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертные заключения № от 12.12.2024 А (т. 2, л.д. 1-16, 17-32) не является допустимым доказательством по делу, поскольку они дано вне рамок настоящего судебного дела, специалистом не был проведен осмотр непосредственно объекта, где ответчиком были выполнены работы, не исследован результат оказанных услуг. Подобное мнение специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. При этом суд учитывает, что экспертом П произведен фактический осмотр недостатков непосредственно на объекте, выводы сделаны в результате исследования всей совокупности представленных доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные требования о качестве выполненной работы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заказ-наряды, заключение и дополнительное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в полном объеме суммы, оплаченной истцом в размере 64410 руб. за ремонт транспортного средства, поскольку истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества. 

Установив, что ответчиком произведен ремонт транспортного средства истца ненадлежащего качества, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истец в праве требовать возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ИП ФИО2 в размере 151400 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости головки блока цилиндров в размере 55000 руб. на том основании, что произведена замена ГБЦ в сборе, суд не принимает во внимание, поскольку истец имеет право на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до проведения ремонтных работ. 

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, связанные с некачественно оказанными услугами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 24.03.2024 по 10.05.2024 с учетом законодательных ограничений в размере 64410 руб. (64410 руб. *3%*48 дн.= 92750 руб. 40 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется. Размер указанной неустойки соответствует принципу соразмерности, сохраняет баланс интересов сторон. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 110 (64410 + 151400 + 64 410 + 10 000)*50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 90000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, за оказание услуг по подготовке экспертного заключения ООО «УРПАСЭ» оплачена сумма в размере 32 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 12.02.2024 № (т. 1 л.д. 27-31), кассовым чеком на сумму 32000 руб. (т.1 л.д. 26).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, выполненном ООО «УРПАСЭ» расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения с ответчика в заявленной сумме 32000 руб. 

При этом суд принимает во внимание, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной досудебной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено. Кроме того, указанные расходы являлись необходимыми для истца для обоснования своей позиции по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.03.2024 (т. 1 л.д. 34-36), чеками от 27.03.2024, 10.05.2024 на общую сумму 40000 руб. (т. 1 л.д. 33).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет понесенных расходов 40000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных расходов на услуги представителя. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 407 руб. (9 407 руб.- требования имущественного характера + 3 000 руб. – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественно оказанной услуги в размере 64410 руб., стоимость восстановительного ремонта в размер 151400 руб., неустойку в размере 64410 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 32000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 90000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 407 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская