Дело № 2-139/2026 (2-1950/2025;)

УИД: 47RS0009-01-2025-001048-06

25 февраля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск

Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием прокурора Вишневской П.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

с участием представителя ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ» о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском, в котором с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ» в свою пользу расходы на восстановительное лечение, проведённое в результате причинения вреда здоровью истца в результате ДТП от 02.09.2020 г., в сумме 98 340,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 02.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа, г.р.н.№, под управлением истца; согласно административному материалу автомобиль Киа, г.р.н.№, под управлением ФИО1 совершил наезд на яму, образовавшуюся на проезжей части, вследствие чего водитель ФИО1 потеряла контроль над автомобилем, и совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.09.2022 г. по делу № 2-1937/2022 с ЛО ГП «КДРСУ № 1» взыскана сумма материального ущерба, при этом определением суда от 05.08.2024 г. по указанному делу произведено процессуальное правопреемство на ЛО ГП «КДРСУ». При этом 06.03.2025 г. в ЕГРЮЛ ЛО ГП «КДРСУ» внесены сведения о прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразовании на ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ».

Истец указывает на то, что после ДТП она была госпитализирована в ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» с 

<

данные изъяты>; 11.09.2020 г. истцу в ГБУЗ СПб «Городская Александровская больница» проведено оперативное лечение, стоимость такого лечения составила 91 000 руб.; истец также ссылается на то, что была вынуждена приобретать лекарственные препараты для восстановления, стоимость который составила 7 340,00 руб.

При прохождении лечения истцом были понесены убытки в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, оперативное лечение на платной основе. Вследствие полученной травмы, длительного лечения истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ» ФИО3, действующий на основании доверенности, явку обеспечил, возражает против удовлетворения требований, поддержал представленные возражения.

Участвующий в деле прокурор Вишневская П.О. представила заключение об обоснованности заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.09.2022 г. по делу № 2-1937/2022 с ЛО ГП «ПДРСУ № 1» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 520 535,69 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 500 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.08.2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.09.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.09.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.08.2023 г. оставлены без изменения.

Данными судебными актами установлено, что 02.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа, г.р.н.№, под управлением истца; автомобиль Киа, г.р.н.№, под управлением ФИО1, совершил наезд на яму, образовавшуюся на проезжей части, вследствие чего водитель ФИО1 потеряла контроль над автомобилем, и совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате произошедшего ДТП ТС КИА повреждено, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, оцененные как вред здоровью средней тяжести.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Актом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИЬБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 02.09.2020 г. на участке автодороги Мяглово-Кола 4 км + 750 м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: яма шириною, длиною – глубиной соответственно 0,8 * 1,9 * 0,10 м, а также отсутствие дорожного знака 6.13 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что 02.09.2020 г. ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» с закрытым вывихом головки левой плечевой кости с оскольчатым переломом большого бугорка со смещением отломков (л.д.47). Выполнено: под местной анестезией новокаин 1% - 50,0 мл, выполнено закрытое вправление, вывих, гипсовая иммобилизация. Медикаментозное лечение указано: иммобилизация на 46 недель, решение вопроса об оперативном лечении; рекомендован кетонал по 1 табл. 2 раза в сутки 5 дней (л.д.47).

В материалы дела представлен договор оказания медицинских услуг от 11.09.2020 г. между ГБУЗ СПб «Александровская больница» и истцом (л.д.24).

В силу п.1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать потребителю платные медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с лицензией.

В п. 1.3 договора определены платные медицинские услуги: 

<

данные изъяты> (начато/завершено 11.09.2020 г., стоимость 67 500 руб.), 

<

данные изъяты> (начато/завершено 11.09.2020 г., стоимость 17 000 руб.), 

<

данные изъяты> (начато/завершено 11.09.2020 г., стоимость 6 500 руб.).

Общая стоимость услуг составила 91 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается чеком от 11.09.2020 г. на сумму 67 500 руб. (л.д.37), и на сумму 23 500,00 руб. (л.д.36).

Истцом в обоснование расходов на лечение представлены чеки о приобретении препаратов:

на сумму 3 850,00 руб. (л.д.32),

на сумму 104,00 руб. (л.д.33),

на сумму 1 186,00 руб. (л.д.34),

на сумму 2 200,00 руб. (л.д.35).

В материалы дела представлена из СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» медицинская карта № стационарного больного ФИО1, из которой следует, что дата поступления ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» 07.09.2020 г., дата выписки 12.09.2020 г.

В данной карте имеется информированное добровольное согласие ФИО1 о том, что во время ее пребывания в отделении сочетанной травмы в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» для необходимого по медицинским показаниям по диагнозу: 

<

данные изъяты>, ФИО1 проинформирована о базовой программе ОМС, по которой имеет право бесплатно получать жизненно необходимые лекарственные препараты, расходные материалы, в том числе металлоконструкции, но она отказывается от и получения в рамках ОМС – в пользу более дорогих и более эффективных лекарственных препаратов, расходных материалов, в том числе металлоконструкций; с ее добровольного согласия, по ее поручению и за ее счет приобретены следующие расходные материалы: 

<

данные изъяты>.

Данное согласие подписано лично ФИО1 08.09.2020 г.

Также в медицинской карте представлен отказ ФИО1 от операции: 

<

данные изъяты>, гарантированных в рамках программы ОМС, ФИО1 просила выполнить ей операцию, оплачиваемую по ее добровольному желанию за ее счет: 

<

данные изъяты>, приобретаемых ей добровольно по своей инициативе.

09.09.2020 г. составлен акт об 

<

данные изъяты>.

Из представленного ответа АО «СОГАЗ» на запрос суда следует, что по вопросу о том, какие медицинские услуги могли быть представлены ФИО1 в рамках системы ОМС сообщено, что согласно приложению № 10 к Генеральному тарифному соглашению Санкт-Петербурга на 2020 г. предусмотрены операции по 

<

данные изъяты>.

Также указано, что при обращении гражданина за медицинской помощью в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, гражданам обеспечивается бесплатное оказание медицинской помощи, включая диагностические и лечебные мероприятия, наблюдение в дневном стационаре, предоставление медицинских средств и изделий, лекарственных препаратов, однако конкретное предоставление зависит от назначения врача, установленного диагноза, профиля оказания медицинской помощи, других условий, определяющих лечение пациента в зависимости от характера заболевания.

Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» на запрос суда, ФИО1 находилась на стационарном лечении в условиях отделения 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В рамках Территориальной программы государственных гарантий в системе ОМС пациента могла получить квалифицированную стационарную медицинскую помощь в соответствии с утвержденными стандартами по данной нозологии, включая пребывание на койке круглосуточного стационара, 

<

данные изъяты>. Главным критерием выбора имплантата ипортного произодства является желание и финансовая возможность пациента. При выборе варианта с использованием импортных материалов, отказавших от предоставяемыеого по ОМС бесплатного оперативного лечения, с использованием металлоконструкций российского производства, оформляются соответствующие документы, а также информированный добровольный отказ от получения лечения по программе госгарантий в системе ОМС и информированное соласие на оперативное лечение с использованием импортных металлоконструкций на возмездной основе. Пациентке были предложены разные варианты оперативного лечения – как по программе госгарантий в системе ОМС (с использованием металлоконструкций российского производства), так и на добровольно-альтернативной основе (за счет средств пациента, с использованием металлоконструкций импортного производства). Пацентка выбрала для себя вариант оперативного лечения с использованием импортных металлоконструкций, отказавшись от предоставляемого по ОМС бесплатного варианта оперативного лечения. В Генеральном тарифном соглашении отсутствовал раздельный тариф операции для металлоконструкции, но был предусмотрен тариф 

<

данные изъяты>, который включает в себя стоимость операции и металлоконструкции. Выполнить операцию по установке металлоконструкций импортного производства с анестезиологическим пособием за счет средств ОМС не представлялось возможным.

Также указано, что 09.09.2020 г. пациенте выполнена операция 

<

данные изъяты> (стоимостью 17 000,00 руб.) 

<

данные изъяты> (стоимостью 67 500,00 руб.) 

<

данные изъяты> (стоимостью 6 500,00 руб.).

Из ответа ТФОМС Санкт-Петербурга на запрос суда следует, что в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2020 г. и плановый период 2021 и 2022 гг., медицинская помощь при травмах и их последствиях в медицинских организациях системы ОМС предоставляется, в том числе за средств ОМС. Объем, сроки, место и своевременность проведения лечебно-диагностических мероприятий определяются лечащим врачом. При наличии медицинских показаний в медицинских организациях сферы ОМС могла быть проведена операция 

<

данные изъяты>, включенных в Перечень изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018 г. № 3053-р с учётом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 30.11.2016 г. № 1268 «О внесении изменений в перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Предоставление изделий медицинского назначения, не включенных в указанный Перечень, возможно по решению врачебной комиссии медицинской организации при наличии жизненных показаний или индивидуальной непереносимости. В Единой информационной системе взаиморасчётов за медицинские услуги отсутствуют сведения о проведении ФИО1 оперативного лечения с 07.09.2020 г. по 12.09.2020 г.

Установив указанные обстоятельства, разрешения требования истца в части взыскания с ответчика расходов на лечение, суд исходит из того, что истец имел право на получение бесплатной медицинской помощи - проведение операции по установке имплантов для 

<

данные изъяты>, соответственно, мог реализовать право на получение через территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, однако им добровольно принято решение о получении платной медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец не был лишен возможности реализовать право на проведение операции по установке имплантов через территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, однако добровольно принял решение о получении платной медицинской помощи, в связи с чем данные расходы не могут признаны необходимыми и обоснованными.

Доказательств того, что при лечении истца посредством оперативного лечения в рамках ОМС - металлоконструкциями отечественного производства и материалами отечественного производства, которые имелись в медицинском учреждении и не требовали денежных затрат со стороны пациента, лечение истца было бы осуществлено некачественно либо несвоевременно, не имеется.

В данном случае факт невозможности получения медицинской услуги по установке комплекта имплантов для 

<

данные изъяты> в рамках программы ОМС бесплатно и качественно доказательствами не подтвержден, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на приобретение комплекта имплантов для 

<

данные изъяты> импортного производства и расходов на операцию, лечение, в общей сумме 91 000 руб.

Поскольку из медицинских документов не следуют рекомендации врачей о необходимости приобретения истцом иных лекарственных препаратов, кроме как 

<

данные изъяты> (в справке от 02.09.2020 г.), в выписном эпикризе от 12.09.2020 г. из СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» также не обозначено назначение лекарственных препаратов / медицинских изделий истцу, суд ее усматривает оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов на суммы 3 850,00 руб., 1 186,00 руб., 2 200,00 руб., и полагает возможным взыскать расходы на приобретение лекарственного препарата – 

<

данные изъяты>, на сумму 104,00 руб.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из п. 27 этого же постановления следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 Постановления).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из показаний свидетеля Б.К.А., допрошенной в ходе судебного разбирательства, свидетель является подругой истца, свидетель осведомлен о том, что после произошедшего ДТП состояние здоровья истца ухудшилось, истец пребывал в депрессии, проходил длительный период восстановления и реабилитации, операционный и послеоперационый период восстановления истца был для него тяжелым, 

<

данные изъяты>, свидетель осуществлял уход за истцом в период его длительной реабилитации, восстановление истца в состояние, когда истец мог себя самостоятельно обслуживать, завершилось примерно в феврале 2021 г., при этом ДТП произошло в сентябре 2020 г.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля непротиворечивы, последовательны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденную причинно-следственную связь между произошедшим ДТП, в котором причинителем вреда признан ответчик на основании ранее состоявшихся судебных актов, и причинённым истцу вредом здоровья, который оценен как средний вред тяжести; принимая во внимание степень нравственных страданий истца, которые в том числе выражаются в невозможности осуществлять прежнюю повседневную жизнедеятельность в связи с полученной травмой; учитывая, что установленный диагноз, проведенное оперативное вмешательство не исключали длительность послеоперационного реабилитационного периода; принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, в том числе характера травмы и их локализацию; руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., что будет отвечать критерием соразмерности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ИНН № расходы на оплату лекарственных препаратов в сумме 104,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 200 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путём подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, прокурором - представления через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.А. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2026 г.