77RS0006-02-2026-001064-12

5-50/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2026 г. 	 адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КРФоАП в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (ООО «АНТ ЯПЫ»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:

адрес, пом. III,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТ ЯПЫ» совершило неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, совершенное в городе федерального значения Москве.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Между ООО СЗ «Текта-Обручева» и ООО «АНТ ЯПЫ» заключен договор генерального подряда № ОБР-3 от 26.12.2022 на осуществление строительного объекта по адресу: адрес.

В ходе проверки по вышеуказанному адресу 21.05.2025 года выявлен гражданин фио, осуществляющий трудовую деятельность в качестве монтажника – фио Илёсжон Султанназирович, паспортные данные. фио пояснил, что с 07.05.2025 года работает в качестве монтажника на строительстве жилого комплекса «АНТ ЯПЫ», по адресу: адрес. В его обязанности входит осуществление обрешетки корзин для размещения наружных блоков кондиционеров. Во время проведения проверки фио находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: адрес и выполнял свои функциональные обязанности. Уведомление о трудоустройстве фио должностным лицом ООО «АНТ ЯПЫ» в многофункциональный миграционный центр в адрес не направлено.

Таким образом, ООО «АНТ ЯПЫ» 26 мая 2025 года в 00 часов 01 минут, находясь по адресу: адрес совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

В судебное заседание представитель ООО «АНТ ЯПЫ» явился, вину признал.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 названного Кодекса установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 названного Кодекса установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Проверив представленные материалы, суд считает, что виновность ООО «АНТ ЯПЫ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение совокупностью собранных доказательств: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «АНТ ЯПЫ» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ от 11.08.2025 г.; протокол осмотра территории с фототаблицей и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений у суда не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, а именно ООО «АНТ ЯПЫ» допустило данного иностранного гражданина до исполнения трудовых обязанностей на объекте по адресу: адрес и не уведомило об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Протокол осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их получении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При таких обстоятельствах суд считает факт совершения ООО «АНТ ЯПЫ» правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и доказанным, и квалифицирует действия ООО «АНТ ЯПЫ» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Между тем, местом совершения административного правонарушения надлежит считать адрес регистрации юридического лица, а именно:

адрес, пом. III, а не тот, который указан в постановлении от 11.08.2025 года.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из положений пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ООО «АНТ ЯПЫ» правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд, считает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ООО «АНТ ЯПЫ» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК ПО адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 

<

***>), Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по адрес, ИНН 

<

***>, КПП 772701001, ОКТМО 45397000, ЕКС 40102810545370000003, КС 03100643000000017300, БИК 044525988, КБК 18811601181019000140, УИН 18890477250000014876.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа. Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья фио