Мировой судья Ворошилова А.С. УИД 86MS0016-01-2025-005873-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-78/2025

город Мегион

16 сентября 2025 года

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Федорова О.А., изучив жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. В месте остановки запрещающего обгон знака не было, как и свидетеля 

<

данные изъяты> В.Н. В схеме места совершения административного правонарушения подпись свидетеля проставлена заблаговременно, до составления протокола об административном правонарушении и ознакомления со схемой, что при отсутствии свидетеля незаконно. Схема не содержит дату, время и место ее составления, свидетель за дачу ложных показаний не ознакомлен. Мировой судья, удовлетворив ходатайство о допросе свидетеля 

<

данные изъяты> В.Н., допрос свидетеля так и не организовал. С проектом организации дорожного движения не ознакомлен, о его получении не знал, в связи с чем, был лишен возможности выразить свое мнение по данному доказательству, предоставить мотивированные возражения. Просит постановление мирового судьи отменить. 

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знаком «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. При этом под «обгоном» следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 14.04.2025 в 20:27 на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>» Ханты-Мансийского района, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона двигавшегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сделан мировым судьей на основании исследованных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении 86 

<

данные изъяты> от 14.04.2025; письменных объяснений 

<

данные изъяты> В.Н. от 14.04.2025; схемы совершения административного правонарушения от 14.04.2025; рапорта ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре от 14.04.2025; копии водительского удостоверения на имя ФИО1; копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; копии проекта организации дорожного движения. 

Мировой судья рассмотрел дело на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. 

Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что в указанный период времени обгон транспортных средств не совершал, опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями 

<

данные изъяты> В.Н. от 14.04.2025; схемой совершения административного правонарушения от 14.04.2025; рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре от 14.04.2025.

Довод ФИО1 о том, что в месте остановки, запрещаемого знака совершать обгон не было, несостоятелен, опровергается проектом организации дорожного движения, с указанием дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии свидетеля 

<

данные изъяты> В.Н., о не предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля 

<

данные изъяты> В.Н., в которых имеются подписи свидетеля в соответствующих графах о разъяснении ему прав, а также о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии в схеме места совершения административного правонарушения даты, времени и места ее составления, в представленной в материалы дела схеме имеются дата, место и время ее составления. 

Оснований сомневаться в достоверности проставленной подписи свидетеля 

<

данные изъяты> В.Н. в схеме места совершения административного правонарушения, у судьи не имеется.

При этом от ФИО1 замечаний при составлении схемы места совершения административного правонарушения, не поступило.

Довод жалобы о том, что, несмотря на удовлетворение мировым судьей ходатайства о допросе свидетеля 

<

данные изъяты> В.Н., постановление мировым судьей вынесено в отсутствие его допроса, не влечет отмену судебного акта.

Так, 02.06.2025 определением мирового судьи удовлетворено ходатайство ФИО1 о допросе свидетеля 

<

данные изъяты> В.Н., направлено соответствующее судебное поручение мировому судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Тюмени.

Несмотря на то, что мировым судьей были приняты меры к допросу свидетеля 

<

данные изъяты> В.Н., судебное поручение возвращено без исполнения. Вместе с тем, его неявка не препятствовала принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не представлено.

Не ознакомление ФИО1 с представленным в материалы дела проектом организации дорожного движения, не влечет отмену судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалы дела не содержат заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, после представленного по запросу мирового судьи проекта организации дорожного движения.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 44), вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания не поступало.

В материалах дела, отсутствуют доказательства чинения ФИО1 препятствий в реализации его прав на ознакомления с материалами дела.

Проект организации дорожного движения составлен и представлен в материалы дела уполномоченным на то органом в целях организации дорожного движения на участке дороги и подтверждает факт установки дорожных знаков и наличие на участке дороги разметки, нанесенной в соответствии с требованиями нормативных актов. 

Таким образом, на основании совокупности доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену, либо изменение обжалуемого постановления.

Все доказательства по делу подробно исследованы и получили верную оценку мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись О.А. Федорова

Копия верна. Судья О.А. Федорова