П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Некрасова Д.А.,

и защитника адвоката Рейфер Г.М.

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

обвиняемого ФИО1,

с участием потерпевшего С.А.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-146/2019г. (№11902320010210028) в отношении 

ФИО1, .......;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, ФИО1 .. .. ....г. в период времени с 21.00 ч. до 23.00 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: ул.....г....., в ходе ссоры со своим отцом С.М.Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти своему отцу, после того, как С.М.Д. оскорбил нецензурной бранью ФИО1, нанес 1 удар ножом в область нахождения жизненно важных органов – в область передней поверхности грудной клетки С.М.Д., чем причинил потерпевшему согласно заключению эксперта ........ Вред здоровью, причиненный данным ранением, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Причиной смерти С.М.Д., наступившей на месте преступления, явилась ......., между причинением которого и наступлением смерти С.М.Д. имеется прямая причинно- следственная связь, то есть своими умышленными действиями ФИО1 убил С.М.Д.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству прокурора, судом оглашены его показания на предварительном следствии (л.д. 44-48, 62-63, 164-166). ФИО1 пояснил, что проживал вместе с отцом С.М.Д. в доме по ул.....г....., жили они мирно, но последние два года, отец иногда ругался на него за то, что он не работал. Все эти конфликты проходили в словесной форме, он и отец никогда не дрались. С .. .. ....г., начиная с 23.00 ч. он вместе с отцом стали распивать дома спиртное, .. .. ....г. продолжили пить как проснулись и до самого вечера. В период распития спиртного они с отцом иногда выпивали вместе, иногда он уходил к себе в спальню, при этом периодически подходили друг к другу. .. .. ....г. вечером, он пошел из своей спальни на первую кухню, чтобы отрезать себе закуску. Он подошел к кухонной тумбе, взял кухонный нож общей длиной 25 см., длина клинка 13 см и стал резать им колбасу. Отец в это время находился по левую сторону от него. Пока он резал колбасу, отец стал высказывать ему претензии, что он много времени играет в компьютерные игры, воспитывал его, учил жизни. Ему это не понравилось и он в ответ стал также грубить отцу. Далее отец пошел на него, с какой целью он не знает, не помнит, что отец говорил ему. Но, когда отец подошел к нему уже совсем близко подошел сбоку с левой стороны, он развернулся к отцу лицом и ткнул его ножом, которым резал колбасу, один раз в грудь спереди. Ткнув ножом отца, он тут же вытащил нож из его груди, при этом отец не упал. Отец толкнул его руками в грудь, после этого они с отцом помирились, выпили по рюмке водки, после чего он пошел в спальню, где уснул. Нож после удара он положил обратно в подставку. Когда он проснулся, он пошел на первую кухню и увидел, что отец лежит там на спине на полу, отец не дышал, был бледный. Он вызвал «Скорую помощь» и полицию.

Дополнительно в судебном заседании ФИО1 пояснил, что удар ножом отцу он нанес в ответ на его нецензурные оскорбления, так как разозлился и, в связи с тем, что испугался, что отец может его ударить, так как отец шел на него. 

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Потерпевший С.А.Д. суду пояснил, что С.М.Д. приходился ему братом. Последние три года он с братом и его сыном ФИО1 отношения практически не поддерживал, иногда звонил брату. С .. .. ....г. по .. .. ....г. телефон брата был выключен, он не мог ему дозвониться, он это связывал с тем, что брат злоупотреблял спиртным. С.М.Д. иногда выпивал спиртное совместно со своим сыном ФИО1 Брат ему рассказывал, что его сын не работает и его пенсии на двоих не хватает, но о каких- либо конфликтах с сыном брат ему не рассказывал. .. .. ....г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его брат погиб, что его племянник ФИО1 ударил отца ножом в область сердца. Его брат С.М.Д. в состоянии опьянения был агрессивный и мог спровоцировать подсудимого на совершение преступления.

Свидетель Ф.Ю.А. суду пояснила, что С.М.Д. был ее отчим, по характеру он был агрессивный и не сдержанный, мог оскорбить, злоупотреблял спиртным. Ее сводный брат ФИО1 работал, ухаживал за домом, садил огород. 

Свидетель Т.Е.С. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 проживал в одном доме со своим отцом, С.М.Д., ФИО1 подрабатывал, ухаживал за домом, садил огород, убирал дом. Его отец, С.М.Д. периодически выпивал спиртное и ФИО1 стал выпивать вместе со своим отцом. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. (л.д.11-22), осмотрен дом по ул.....г....., в доме осмотрена кухня №..., на столе находится нож, который изъят. На полу у кухонной тумбы лежит на спине труп мужчины.

Согласно протоколу осмотра от .. .. ....г. трупа (л.д.23-29), в доме по ул.....г....., осмотрен труп мужчины, .......

Согласно протоколу выемки (л.д.50-51), у ФИО1 изъята одежда, в которой он был в момент нанесения ножом удара потерпевшему: штаны, футболка.

Согласно протоколу явки с повинной от .. .. ....г. (л.д.9), ФИО1 написал явку с повинной о том, что находясь дома по ул.....г..... в ходе распития спиртных напитков, нанес один удар ножом в область груди С.М.Д.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от .. .. ....г. (л.д.52-59), ФИО1 показал и рассказал, как .. .. ....г.. во время распития спиртного вместе с отцом С.М.Д., в ходе словесного конфликта, находясь на кухне, отец пошел к нему, и когда отец подошел совсем близко, он развернулся лицом к отцу и нанес ему один удар ножом в область груди спереди, нож затем он положил в подставку для столовых приборов.

Согласно заключению эксперта (л.д.75-76), на момент проведения экспертизы .. .. ....г. повреждений у ФИО1 на лице, волосистой части головы, шее, верхних и нижних конечностях, грудной клетке не обнаружено. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа (л.д.88-91), заключению эксперта (л.д.83-87), причиной смерти С.М.Д. явилась .......

.......

.......

.......

.......

Вред здоровью, причиненный данным колото-резаным ранением грудной клетки, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий.

Между колото-резаным ранением и причиной смерти потерпевшего имеется прямая причинно- следственная связь.

Характер ранения не исключает возможности совершения активных действий, передвигаться, кричать, совершать иные действия) в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими десятками минутами.

Повреждений, свидетельствующих о возможно имевшей место борьбе и самообороне, а также признаков волочения на теле пострадавшего не установлено.

.......

Одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца у гр. С.М.Д. могло образоваться при обстоятельствах и дате, указанных в постановлении и протоколе допроса подозреваемого ФИО1

При судебно-химическом исследовании крови, мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле в крови, что может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам; в моче концентрация составила 2,3 промилле.

Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте обнаружения .. .. ....г. в 01 часов 00минут составляла около 2-4 часов.

Согласно акту медико-криминалистического исследования (л.д.92-93), заключению эксперта (л.д.126-128), рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки от трупа гр. С.М.Д. является колото- резаной, .......

Вышеописанная рана могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу, равно как и клинком любого другого колюще-режущего предмета со сходными конструктивными свойствами. 

Согласно заключению эксперта (л.д.101-104), кровь от трупа С.М.Д. и обвиняемого ФИО1 группы ........ В исследованном пятне на ноже, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген ........ происхождение которого не исключается от лица группы ......., в том числе как от потерпевшего С.М.Д., так и обвиняемого ФИО1

Согласно заключению эксперта (л.д.113-118), кровь от трупа С.М.Д. и обвиняемого ФИО1 группы ........ В исследованном пятне на футболке, изъятой у обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека группы ......., происхождение которой не исключается как от самого обвиняемого ФИО1, так и потерпевшего С.М.Д. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 136-138), ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в момент совершения правонарушения. В тот период времени ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный и последовательный характер действий, у него отсутствовала психотическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания. Поэтому ФИО1 мог во время совершения противоправного деяния осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.

В момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Состояние подэкспертного следует расценивать как состояние эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО1 .. .. ....г. в период времени с 21 час. до 23 час., находясь в доме по ул.....г....., в ходе ссоры со своим отцом С.М.Д., умышленно из личных неприязненных отношений, с целью убийства, после того, как С.М.Д. оскорбил нецензурной бранью ФИО1, нанес С.М.Д. один удар ножом в область нахождения жизненно важных органов – в область передней поверхности грудной клетки С.М.Д., причинив ему колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, ......., вред здоровью, причиненный данным ранением по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. В результате ....... наступила смерть С.М.Д., то есть ФИО1 убил С.М.Д.

Об умысле подсудимого на убийство С.М.Д. свидетельствует то, что удар ФИО1 нанес потерпевшему ножом, в ходе ссоры, из личной неприязни, в жизненно- важную часть тела – грудную клетку.

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими материалами дела, а кроме того и показаниями самого подсудимого ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 показал и рассказал, как нанес удар ножом С.М.Д. в область грудной клетки. Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что нанес ножом удар С.М.Д., так как разозлился на потерпевшего и испугался, что отец может нанести ему удар, так как отец шел на него. 

Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения, поскольку жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего никакой угрозы не было. В момент нанесения удара ножом С.М.Д., в руках у потерпевшего ничего не было. Подсудимый из личной неприязни, разозлившись, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется, мнение потерпевшего С.А.Д., не настаивавшего на строгом наказании. Суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и то, что подсудимый принимал меры к оказанию медицинской помощи, а именно вызвал «Скорую помощь».

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Суд применяет при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания и считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО1, и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В связи с тем, что суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, связанное с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения ФИО1 должна быть оставлена прежней - заключение под стражу.

Согласно п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 мая 2019 года. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы время содержания его под стражей с .. .. ....г.г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Вещественные доказательства: нож, срезы ногтевых пластин пальцев правой и левой рук С.М.Д. – уничтожить, футболку, изъятую у ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Рогова И.В.