Мировой судья Фадеева Н.В. № 12-287/2020

УИД 92MS0№-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2020 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, просит указанное постановление мирового судьи изменить путем замены назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год административным штрафом. Считает необоснованными выводы мирового судьи об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. По его мнению, указание в постановлении о повышенной опасности данного правонарушения несет в себе отрицательную оценку и поэтому не может рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

Настоящая жалоба подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и изложил их в своем постановлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут 

<

адрес> города Севастополя водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3. Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, совершая маневр «обгон», выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Ранее постановлением № заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Ялта Республика Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание совершенного административного правонарушения (л.д. 1) и схемой места совершения административного правонарушения, с которыми ФИО1 согласен, о чем свидетельствуют записи в указанных документах (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 о совершении ФИО1 выезда на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств (л.д. 4); видеозаписью, свидетельствующей о выезде автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, фотографиями изображения участка автомобильной дороги, на котором ФИО1 совершено административное правонарушение (л.д. 38-39), копией постановления № заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Ялта Республика Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5).

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств; о том, что данные действия являются административным правонарушением. Мировой судья также сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, который правильно квалифицировал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и сведений о его личности. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, то оснований для замены назначенного наказания административным штрафом не имеется.

Что касается предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, то данный вид наказания не может быть назначен ФИО1, поскольку он предусмотрен лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Зарудняк