дело № 5-27/2024

72RS0013-01-2024-000551-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 февраля 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г., 

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Певцова А.В., представившего удостоверение № 1563 и ордер № 351654 от 05.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей генеральным директором ООО «ОФЦ», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

31.01.2024 года участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД РФ по г. Тюмени ФИО2 составил протокол № 72Т 780016896 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которому ей вменено, что 17.01.2024 года примерно в 11 часов 25 минут ФИО1, фактически являясь генеральным директором «ОФЦ», находясь в офисе № 1304, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра места происшествия, проводимого в рамках материала проверки по факту мошенничества в отношении сотрудников ООО «ОФЦ», оказала неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Тюмени при исполнении ими своих должностных обязанностей, а именно – отказалась прекратить свою деятельность, сложить телефоны и покинуть офис № 1304, чем оказала явное неповиновение законному требованию сотрудника полиции. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что деятельности сотрудников полиции не препятствовала, а настаивала на проведении осмотра места происшествия с ее участием как единственного законного представителя юридического лица. Личный сотовый телефон она была готова показать сотрудникам полиции, но они ее об этом не просили, а требовали выйти из офиса в коридор, оставив все вещи, в том числе личные, в помещении. Когда она пыталась выяснить, чем обоснованы данные требования, сотрудники полиции забрали ее телефон, применив физическую силу. 

Защитник Певцов А.В. настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку требования сотрудников полиции к последней законными не являлись. 

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности по ст. ст. 17.7, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что в производстве ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> находился материал проверки по заявлению ФИО11 о совершении в ее отношении мошеннических действий. 17.01.2024 года для проведения осмотра места происшествия он в составе оперативной группы ОЭБиПК УМВД России по г. Тюмени прибыл в офис ООО «ОФЦ» по адресу: 

<

...>, где была установлена Хмельницкая, которая является директором ООО «ОФЦ». Он прошел в кабинет директора Хмельницкой с другими сотрудниками полиции и понятыми, предъявил служебное удостоверение, представился и сообщил, что в данном помещении будет проводиться осмотр места происшествия. ФИО3 осуществляла звонки на личный номер Хмельницкой, поэтому он запретил ей использовать свой сотовый телефон, потребовал его выдать, а также покинуть помещение для проведения осмотра. Данные требования им были заявлены на основании п. 7 ст. 13 Федерального закона «О полиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, чтобы избежать уничтожения договоров, прочих документов и сведений, содержащихся в телефоне. Хмельницкая около 20 минут отказывалась покинуть кабинет сама и запрещала это делать своим сотрудникам, когда он вышел из кабинета. Хмельницкой было предложено оставить одного сотрудника для участия в осмотре, но она отказалась. Хмельницкой неоднократно разъяснялось, что если она попытается использовать свой телефон и не покинет кабинет, то к ней будет применена физическая сила. Когда он вернулся в кабинет, то увидел, что Хмельницкая разговаривает по телефону, то есть она нарушила его требования. Они пытались забрать телефон у Хмельницкой, но она перекладывала его из одной руки в другую. В результате он зафиксировал ее руку, а другой сотрудник забрал телефон. После этого он сообщил на горячую линию, что имеется факт невыполнения законных требований сотрудников полиции. Во время осмотра места происшествия Хмельницкая его проведению не препятствовала. Все препятствия она создавала до осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия велась фотофиксация. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Положениями ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Помимо протокола об административном правонарушении от 31.01.2024 года и показаний свидетеля ФИО6 в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в дело также представлены:

рапорт от 17.01.2024 года, согласно которому в 12:18 часов этого же дня в службу 112 поступило сообщение от ФИО6 по факту: 

<

...>, директор ОФЦ ФИО1 отказалась соблюдать требования полиции – запретила своим сотрудникам покидать помещение (л.д. 3);

рапорт от 17.01.2024 года, согласно которому в этот же день в ходе проведения ОМП по адресу: 

<

...>, ФИО1 совершила неповиновение сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г. Тюмени, в связи с чем доставлена в ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени для составления административного протокола (л.д. 4); 

рапорты от 17.01.2024 года, согласно которым сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Тюмени ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 осуществили выезд в ООО «ОФЦ» по адресу: 

<

...>, для проведения осмотра места происшествия в рамках материала проверки по заявлению ФИО11 в отношении сотрудников ООО «ОФЦ», зарегистрированному в КУСП № 291 от 12.01.2024 года. Они прибыли в офис около 11 часов 25 минут – 11 часов 30 минут 17.01.2024 года, представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили директору ООО «ОФЦ» ФИО1, что необходимо прекратить работу и выйти в холл офиса, так как будет произведен осмотр. ФИО6 сообщил ФИО1, что личный и рабочий телефоны ей необходимо оставить на столе, так как в них может содержаться информация о деятельности ООО «ОФЦ», имеющая значение для процессуальной проверки. ФИО1 отказалась выполнять данное требование, а также выходить из помещения, и запретила своим сотрудникам покидать помещение офиса. Она вела себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции и требовала ордер. В связи с этим ФИО6 разъяснил ей положения ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Также ФИО6 запретил ФИО1 включать, выключать и иным образом использовать свой телефон, разъяснил ей ст. 13 Федерального закона «О полиции». В ответ ФИО1 неоднократно отказалась вложить на стол свой смартфон и выйти из кабинета. ФИО1 сообщили, что сотрудники ООО «ОФЦ» будут доставлены в отдел полиции для установления личности и опроса. Также ей было предложено выбрать сотрудника, который останется для участия в осмотре, остальные поедут в отдел полиции. ФИО1 отказалась и сказала своим сотрудникам ФИО12 и ФИО13 не выходить из офиса. Так на протяжении 20 минут ФИО1 отказывалась выполнить законные требования сотрудников полиции – выложить телефон на стол и покинуть помещение, препятствовала проведению осмотра. После ФИО1 поступил звонок на ее мобильный телефон, на который она ответила. На требования прекратить разговор ФИО1 не отреагировала, в результате чего в ее отношении была применена физическая сила – удержание за запястье, отбор телефона. О произошедшем было сообщено на номер 112 (л.д. 5-6, 10, 13-13об., 16-17, 20-21);

объяснения ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16 от 17.01.2024 года (л.д. 7-9, 11-12, 14-15, 18-19, 22-23, 30-31, 32-35, 36-38, 39-42, 43-46);

протокол осмотра места происшествия от 17.01.2024 года, согласно которому по сообщению КУСП № 291 от 12.01.2024 года с 11 часов 50 минут до 13 часов 50 минут этого же дня был произведен осмотр 

<

...> с участием директора ООО «ОФЦ» ФИО1 (л.д. 24-29);

объяснения ФИО1 от 17.01.2024 года и от 31.01.2024 года, согласно которым последняя была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вину в его совершении не признает (л.д. 51-51об., 54-55). 

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.3, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что рапорт от 17.01.2024 года (л.д. 3) и объяснения ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16 от 17.01.2024 года (л.д. 7-9, 11-12, 14-15, 18-19, 22-23, 30-31, 32-35, 36-38, 39-42, 43-46) предъявляемым к ним требованиям не отвечают.

Так, указанный рапорт от 17.01.2024 года (л.д. 3) содержит сведения о поступлении в службу 112 сообщения от ФИО6 о том, что директор ОФЦ ФИО1 по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 64, отказалась соблюдать требования полиции – запретила своим сотрудникам покидать помещение. Между тем, по протоколу об административном правонарушении от 31.01.2024 года ФИО1 вменено, что она отказалась прекратить свою деятельность, сложить телефоны и покинуть офис № 1304, неповиновение законному требованию сотрудника полиции путем запрета своим сотрудникам покидать помещение ей не вменялось. Следовательно, указанный рапорт не имеет значения для производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, и которые не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания представленных в дело объяснений ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16 установлено, что ни одному из них не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Более того, указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что исключает возможность использования данных объяснений в качестве доказательств виновности ФИО1

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К числу таких сведений относится, в том числе, событие административного правонарушения. При этом, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Также из протокола об административном правонарушении от 31.01.2024 года следует, что противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершены ФИО1 в ходе осмотра места происшествия в 11 часов 25 минут 17.01.2024 года. 

Между тем, из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что ФИО1 вмененные ей действия были совершены до осмотра места происшествия. Непосредственно во время производства осмотра места происшествия последняя каких-либо действий, препятствующих его производству, не совершала. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2024 года его производство было начато в 11 часов 50 минут 17.01.2024 года. 

Следовательно, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2024 года сведения относительно события административного правонарушения в полном объеме своего подтверждения собранными доказательствами по делу не нашли.

Также по ходатайству защитника к материалам дела был приобщен диск с двумя видеозаписями, полученными с камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО «ОФЦ», который был представлен в обосновании невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Однако, воспроизвести указанные видеозаписи на оборудовании, которым располагает суд, не представилось возможным. Несмотря на отсутствие технической возможности установить содержание данных видеозаписей, судья полагает, что это не препятствует рассмотрению дела и не нарушает права ФИО1 на защиту, поскольку иных представленных в дело доказательств достаточно для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Как установлено ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса, является законность требования, в частности, в рассматриваемом случае, исходя из содержания протокола об административном правонарушении от 31.01.2024 года, законность требования сотрудника полиции прекратить деятельность, сложить телефоны и покинуть офис.

При этом требования либо распоряжения, исходящие от сотрудника полиции, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в диспозиции указанной нормы, при этом имеются в виду законные распоряжения (требования), если же последние противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной указанного административного правонарушения.

На основании п. 3.1, п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 и ч. 6 ст. 177 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации.

Таким образом, указанное в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2024 года требование сотрудника полиции к генеральному директору ООО «ОФЦ» ФИО1 покинуть офис № 1304 противоречит ч. 6 ст. 177 УПК РФ. Возможность сотрудника полиции требовать прекратить деятельность и сложить телефоны для производства осмотра места происшествия, документов и предметов положениями ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и ст. ст. 176, 177 УПК РФ прямо не предусмотрена. Воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей путем запрета сотрудникам ООО «ОФЦ» покинуть место происшествия и отказа выдать свой телефон для производства осмотра по протоколу об административном правонарушении от 31.01.2024 года ФИО1 не вменено. 

Положениями ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» осмотр помещения организации как места происшествия не предусмотрен, поэтому положения указанного Федерального закона по отношению к правоотношениям, возникшим в рамках настоящего дела, судья не оценивает.

Таким образом, основания для вывода о том, что вмененные ФИО1 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, отсутствуют.

Поскольку вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не установлена, то производство по делу в ее отношении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева