Дело № 2-736/2025 (УИД 22RS0013-01-2024-007539-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба, 

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 100 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца СПАО «Ингосстрах» указал на то, что 28.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Согласно сообщению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Volkswagen Polo, №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования серии ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 53 100 руб.

ФИО3 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.

В связи с тем, что в указанный истцом срок транспортное средство Volvo FH, №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ФИО1 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 53 100 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца второго п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Установлено, что 28.04.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Volvo FH, №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением водителя ФИО1

ФИО1 признал вину в ДТП, оформление которого производилось в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомобилю Volkswagen Polo, №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FH, №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, №, - в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

03.05.2024 собственник транспортного средства Volkswagen Polo, №, ФИО5 обратилась к страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении убытков.

03.05.2024 и 06.05.2024 произведены осмотры транспортного средства Volkswagen Polo, №.

Кроме того, 22.05.2024 между ФИО5 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключено соглашение об урегулировании убытка.

Актом от 22.05.2024 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало событие страховым и 22.05.2024 произвело ФИО5 оплату страхового возмещения в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2024 №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 53 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2024 №.

Также установлено, что 07.05.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства Volvo FH, №, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих взысканию убытков по ДТП от 28.04.2024.

Уведомление ответчиком не было получено.

Суд полагает, что с учетом дат организации осмотра транспортного средства потерпевшего 03.05.2024, 06.05.2024, выплаты ему страхового возмещения 22.05.2024, уведомление ответчика ФИО1 о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, направленное 07.05.2024, носило формальный характер.

Из материалов дела следует, что истцом возмещение страховой выплаты, произведенной другим страховщиком, было осуществлено 28.05.2024. Истец не указал, в связи с чем с 06.05.2024 до указанной даты при наличии заявленного в извещении о дорожно-транспортном происшествии телефона ответчика и при наличии необходимости осмотра автомобиля не были со стороны страховщика приняты меры к организации такого осмотра. Истец не указал, по какой причине для возмещения им выплаты ему требовались действия по осмотру автомобиля ответчика, что отсутствие результатов осмотра автомобиля ответчика не позволяло согласиться с произведенной ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатой.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия самим фактом непредставления последним своего автомобиля для осмотра. 

Суд полагает, что истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), оказалось достаточно тех документов, которые были представлены потерпевшим. Осуществление действий по осмотру транспортного средства ответчика истцу не понадобились. Вина ответчика в непредставлении автомобиля для осмотра в ходе рассмотрения спора не установлена.

При этом судом также учитывается, что ответчик ФИО1 владельцем транспортного средства Volvo FH, №, не является и не являлся. Собственником автомобиля является третье лицо ФИО2, что также следует из извещения о ДТП от 28.04.2024, заявления ФИО2 о заключении договора ОСАГО, полиса ОСАГО, которые имелись у истца.

Однако доказательств тому, что о необходимости предоставления автомобиля Volvo FH, №, для осмотра извещался его владелец, истцом не представлено.

Следовательно, транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр по причине неполучения ни ответчиком ФИО1, ни собственником ФИО2 уведомления.

Кроме того, направляя ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, истец нe указал дату, время и место проведения осмотра. Ответчику ФИО1 было предложено получить данную информацию при обращении по телефону в СПАО «Ингосстрах», что, по мнению суда, нельзя признать надлежащим извещением.

В результате чего, суд приходит к выводу о том, что, учитывая, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 04.03.2025.