РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

07 февраля 2018 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ФИО3, 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 17 часов 20 минут около 

<

адрес> управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» с рег. знаками 

<

номер>, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «Ниссан Микра» с рег. знаками 

<

номер> под управлением ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО3 в установленные законом сроки подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В обоснование доводов жалобы пояснил, что 

<

дата> вечером он двигался домой на автомашине марки «Форд Фокус» по узкому участку дороги, где две машины не могли проследовать каждая в своем направлении. Навстречу в противоположном направлении двигалась автомашина марки «Ниссан» черного цвета под управлением ФИО1 Приблизившись к а/м «Ниссан», он остановился, поскольку невозможно было проехать. Водитель ФИО1 вышла из автомобиля и сказала, что произошло ДТП, и она собирается вызывать сотрудников ГИБДД, однако он не придал этим словам значения, так как ДТП он не совершал, был уверен, что столкновения транспортных средств не было, поскольку толчка от столкновения либо характерного звука также не было. Машины стояли вплотную друг к другу, но самого столкновения не было, поэтому осматривать ни одну из них на предмет наличия механических повреждений он не стал. Он посидел в автомобиле несколько минут, затем вышел, подошел к водителю машины «Ниссан», закрыл дверь ее машины и объехал с правой стороны, далее проследовал домой. Он был уверен, что никакого ДТП не произошло, поэтому уехал домой. В последующем он был вызван в Раменский отдел ГИБДД, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дел мировым судьей свидетель ФИО1 показала, что они двигались с ФИО3 на автомобилях по узкой дороге навстречу друг другу. ФИО3 проследовал мимо двух «карманов», а разъехаться двум машинам на данном участке дороги было невозможно. Она остановилась и жестами попросила ФИО3 пропустить, однако он продолжил движение на автомобиле и совершил наезд на ее стоящий автомобиль. В момент ДТП она ощутила удар от взаимодействия транспортных средств, вышла из машины, сделала на камеру мобильного телефона фото ДТП, показала ФИО3 и сказала, что будет вызывать инспекторов ГИБДД, также она просила ФИО3 остаться на месте ДТП, однако, он вышел из машины, закрыл дверь ее автомобиля, проследовал задним ходом, «сняв» перед своей машины с капота ее машины и уехал с места ДТП, а она вызвала сотрудников ГИБДД. 

Свидетель ФИО2, который явился в настоящее судебное заседание по инициативе ФИО3, пояснил, что 

<

дата> он двигался на автомашине КИА СИД бордового цвета возле 

<

адрес>, впереди него следовала автомашина марки «Форд Фокус» белого цвета под управлением ФИО3, навстречу которой следовала автомашина марки «Ниссан» черного цвета. Дорога на этом участке местности очень узкая, имеет большие ямы и ухабы, указанные автомашины остановились и стояли некоторое время, так как не могли разъехаться, после чего водители автомашин вышли, о чем-то поговорили, далее ФИО3 захлопнул дверь автомашины «Ниссан», сел в свой автомобиль и, объехав ее с правой стороны, уехал. После этого водитель автомашины «Ниссан» спросила его видел ли он столкновение, и не дождавшись от него ответа уехала. Он с автомобиля не выходил, момента ДТП он не видел, характерного для столкновения звука не слышал.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО3, свидетеля ФИО2, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО3 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являйся.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Позицию ФИО3 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергаются протоколом 

<

номер> об административном правонарушении, рапортами о произошедшем ДТП, из которых следует, что 

<

дата> от дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» было получено сообщение о ДТП, имевшем место около 

<

адрес> с участием неустановленного водителя, который управлял машиной марки «Форд» белого цвета с рег. знаком 

<

номер> с наклейкой «9 Мая», совершил наезд на автомобиль марки «Ниссан Микра» с рег. знаком 

<

номер> и с места ДТП скрылся, схемой ДТП, составленной с участием только одного участника ДТП ФИО1, выполненной ФИО1 на камеру мобильного телефона фотографией, отображающей соприкосновение двух транспортных средств - машины марки «Форд Фокуса белого цвета с рег. знаком 

<

номер> и машины черного цвета, справкой о ДТП, из которой следует что в результате ДТП у автомашины марки «Ниссан Микра» с рег. знаком 

<

номер> имеются повреждения капота и переднего бампера, протоколом осмотра транспортного средства - машины марки «Форд Фокус» с рег. знаком 

<

номер>, у которой имеются механические повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия переднего бампера под регистрационным знаком и рамки переднего регистрационного знака, кроме этого, на транспортном средстве на вышеуказанных повреждениях обнаружены следы черной краски и фото-таблицей к данному протоколу, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

Версия ФИО3 о том, что никакого столкновения не было, т.к. он не почувствовал толчка и не слышал характерного для этого звука, является не состоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда основания нет, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено, ее показания не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. ФИО1 говорила ФИО3, что тот совершил с ней столкновение, в связи с чем, она намерена вызвать сотрудников ГИБДД, но, не смотря на это, ФИО3 с места ДТП уехал, что он и сам в судебном заседании не отрицал.

Утверждение ФИО3 о том, что повреждения на его автомашине и на автомашине ФИО1 не характерны для такого столкновения, а на его автомашине повреждения были получены в результате перевозки строительных материалов, также не может быть принято судом, т.к. согласно справки о ДТП у автомашины марки «Ниссан Микра» с рег. знаком 

<

номер> имеются повреждения капота и переднего бампера, а согласно протоколу осмотра транспортного средства - машины марки «Форд Фокус» с рег. знаком 

<

номер>, имеются механические повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия переднего бампера под регистрационным знаком и рамки переднего регистрационного знака, кроме этого, на транспортном средстве на вышеуказанных повреждениях обнаружены следы черной краски. Кроме того, согласно схемы ДТП, составленной с участием только одного участника ДТП ФИО1, выполненной ФИО1 на камеру мобильного телефона фотографией, где четко отображено соприкосновение двух транспортных средств - машины марки «Форд Фокуса белого цвета с рег. знаком 

<

номер> и машины марки «Ниссан Микра» черного цвета.

Представленные в судебное заседание схема и техническое обоснование о невозможности соприкосновения автомашин и возникновения при этом обнаруженных на них повреждений не могут служить доказательствами невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку изложенные в них обоснования являются его личными теоретическими не процессуальными умозаключениями, которые опровергаются всеми собранными по делу доказательствами

Показания свидетеля ФИО2 не опровергают и не подтверждают факта происшедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку он момента ДТП не видел, из своей автомашины не выходил, поэтому с точностью сказать, произошло ли столкновение автомашин, не может. 

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО3 оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Другие доводы ФИО3 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении ФИО3 наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья: