Дело № 12-527/2016 г. 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 января 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием ФИО1,

при секретаре Богданове Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (протокол № от 09.01.2016 года), 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 09.01.2016 г. в 02-30 часов на ул. Делегатская, д.36, г.Лысьва управлял автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью прибора Lion SD 400 №043284D с результатом 0,40 мг/л, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при проведении процедуры освидетельствования инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО4 не ознакомил с порядком проведения освидетельствования. При составлении протокола об отстранении транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые подъехали позднее, после звонка инспектора и находились в состоянии алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования он не отказывался, с результатами ознакомлен не был.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали полностью, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми также в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлен и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09.01.2016 г. в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от 09.01.2016 г.; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом № от 09.01.2016 г. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2016 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства № от 09.01.2016 г., которым управлял ФИО1; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 в которых указано, что все действия проводились в их присутствии.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО1 09.01.2016 г. в 02-30 часов на ул. Делегатская, д.36, г.Лысьва управлял автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Доводы жалобы ФИО1 в той части, что он не был ознакомил с порядком проведения освидетельствования, отсутствовали понятые и приехали после звонка инспектора и, то что он с результатами ознакомлен не был, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления. Оснований для переоценки указанных доводов суд не усматривает.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, поскольку при рассмотрении дела подобных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, и по инициативе мирового судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался. 

Поэтому при наличии в материалах дела доказательств по делу об административном правонарушении мировым судьей дело рассмотрено законно и обосновано, а имеющимся доказательства, как указано выше, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении правонарушителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с учетом требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 и является справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь