№ 2-1637/2023

36RS0006-01-2022-010372-65 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Новиковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указывая, что в период с 29.06.2020 по 23.07.2020 она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» совершила серию переводов денежных средств в размере 204000 руб. на расчетный счет ФИО4, с которой никаких договорных и иных отношений не имела. Всего было произведено 7 платежей: 29.06.2020 на сумму 23000 руб., 08.07.2020 на сумму 10000 руб., 12.07.2020 на сумму 50000 руб., 15.07.2020 на сумму 25000 руб., 16.07.2020 на сумму 16000 руб., 17.07.2020 на сумму 25000 руб., 19.07.2020 на сумму 25000 руб., 22.07.2020 на сумму 20000 руб., 23.07.2020 на сумму 10000 руб.

Просила взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 204000 рублей. 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 27.02.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.03.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что истцом был неправильно указан номер карты получателя в приложении «Сбербанк-онлайн». Имеет место ошибочный перевод денежных средств..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 29.06.2020 по 23.07.2020 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» совершила серию переводов денежных средств в размере 204000 руб. на расчетный счет ФИО3, с которой никаких договорных и иных отношений не имела. Всего было произведено 9 платежей: 29.06.2020 на сумму 23000 руб., 08.07.2020 на сумму 10000 руб., 12.07.2020 на сумму 50000 руб., 15.07.2020 на сумму 25000 руб., 16.07.2020 на сумму 16000 руб., 17.07.2020 на сумму 25000 руб., 19.07.2020 на сумму 25000 руб., 22.07.2020 на сумму 20000 руб., 23.07.2020 на сумму 10000 руб., что подтверждается имеющимися в деле копиями чеков по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 6 – 14, 33).

Разрешая спор, суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт получения ФИО3 денежных средств в размере 204000 руб. установлен в судебном заседании и ответчиком не оспорен, а также доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, не представлено, приходит к выводу о том, что со стороны ФИО3 перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в сумме 204000 рублей.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 204 000 рублей была перечислена на расчетный счет ФИО3 ошибочно, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явилась и не представила доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом подлежащих удовлетворению требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5240 рублей, уплаченная им при подаче иска (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 204000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 рублей, а всего 209240 /двести девять тысяч двести сорок/ рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 24.05.2023 г.