Дело № 12-332/2023

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., при секретаре Шуляк Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отмене постановления № от 

<

 Дата >, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 № от 

<

 Дата > ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 от 

<

 Дата > по жалобе ФИО2 постановление инспектора ДПС от 

<

 Дата > отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, так как не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, решение основано на видеозаписи, согласно которой автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер №, двигаясь 

<

 адрес >, при включении желтого сигнала светофора, в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ, при невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, осуществляет выезд на перекресток 

<

 адрес >, происходит столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер №, который в нарушение п. 6.2 и 6.12 ПДД РФ допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом в решении не мотивировано на основании какого доказательства сделан такой вывод, с какой скоростью двигалась ФИО2, по какой причине не могла остановиться.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали. 

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы определением суда отказано.

ФИО2 и ее защитник Щупачкин А.С. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указав на законность отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО2 и нарушении ею требований ПДД РФ. 

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 

<

 Дата > в 14 часов 45 минут на 

<

 адрес >, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 № от 

<

 Дата > ФИО2 за нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП оба водителя постановлением инспектора ДПС были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо, вопреки доводам жалобы, проанализировав видеозапись с камер наружного наблюдения АПК «Безопасный город», на которой зафиксирован факт ДТП, пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 осуществила проезд перекрестка в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД, тогда как второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В письменных объяснениях от 

<

 Дата > ФИО2 указала, что управляла автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», двигалась по 

<

 адрес > прямо в средней полосе, в районе 

<

 адрес >, водитель автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», двигавшийся 

<

 адрес > с крайней левой полосы, предназначенной для поворота налево, продолжил движение прямо на запрещающий красный сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение. При составлении протокола об административном правонарушении № от 

<

 Дата >, указала: с нарушением не согласна, так как заканчивала маневр. Аналогичные пояснения ФИО2 последовательно излагала в жалобе, в судебном заседании. 

ФИО1 в письменных объяснениях от 

<

 Дата > указал, что управлял автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» от 

<

 адрес >, дождавшись на перекрёстке с 

<

 адрес > разрешающий сигнал светофора стал осуществлять поворот, автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО > двигавшийся 

<

 адрес > выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем, вину не признал. В судебном заседании пояснил, что намерен был ехать прямо, с постановлением о привлечении к административной ответственности, с нарушением ПДД в части проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора согласен. 

При просмотре видеозаписи судом установлено, что ФИО1 на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО > находился на крайней левой полосе на перекрестке 

<

 адрес > на запрещающий сигнал светофора начал движение, пересек стоп-линию и выехал на перекресток, в это время слева от автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» двигается автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», который проезжает перекресток прямо по 

<

 адрес > в момент переключения разрешающего сигнала светофора и заканчивает проезд перекрестка, когда для всех пересекающих 

<

 адрес > загорелся разрешающий сигнал светофора, столкновение произошло на правой полосе.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД, не свидетельствует, что им были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 по телефону был извещен о рассмотрении жалобы, что подтверждается составленной должностным лицом телефонограммой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отмене постановления № от 

<

 Дата >, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Стома