Судья Мирошниченко А.И. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «20» апреля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, от имени и в интересах которого на основании доверенности действует его защитник Зайцев Г.Ю., на постановление Клинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1, его защитника Зайцева Г.Ю. (доверенность), законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты> – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, действуя через своего защитника Зайцева Г.Ю., его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что в ДТП виноват другой его участник, водитель ФИО4, который не выполнил требовния п.10.1 ПДД РФ, изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомашиной ФИО1 на полосе, предназначенной для встречного движения. Кроме того, автомашина ФИО4 имела техническую неисправность (было установлено запасное колесо, отличное от основных), документы на автомашину были не в порядке, а ребенок перевозился без детского удерживающего устройства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.

ФИО1 привлечен к ответственности за то, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов он, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.9, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, пользующимся преимуществом в движении независимо от направления движения. В результате столкновения пассажиру транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» малолетнему ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями лиц, участников ДТП, включая объяснения самого ФИО1; заключением СМЭ, согласно которому потерпевшему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам его назначения. Назначение наказания судом должным образом мотивировано. Оснований к его изменению не установлено.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, изменившего траекторию движения и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, необоснован и противоречит требованиям ПДД РФ.

Так, п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в ПДД РФ, термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При изложенных обстоятельствах, налицо нарушение ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ, при котором, ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную, не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО4, вынудив его изменить траекторию движения и выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом, вопреки доводам защиты, какого-либо правового значения вопрос столкновения транспортных средств на полосе встречного движения, куда выехал ФИО4, не имеет, поскольку, во-первых, данное действие было вызвано действиями ФИО1, а во-вторых, п.13.9 ПДД не ставит обязанность уступить дорогу в зависимость от направления движения автомашины, находящейся на главной дороге.

Не имеет правового значения, вопреки позиции защиты, и тот факт совершила ли столкновение автомашина водителя ФИО1 с автомашиной водителя ФИО4 или наоборот.

Факт перевозки ребенка без детского удерживающего устройства, отсутствие документов на автомашину у ФИО4 может рассматриваться как нарушение ПДД, однако не состоит в причинн-следственной связи с имевшим место ДТП и не является предметом рассотрения в рамках настоящего дела по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью потерпевшего произошло не в результате указанных обстоятельств, а именно вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО1.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного акта, при проверке законности постановления не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко