Судья Важенина Д.В. Дело № 22-452/2018 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда апелляционной инстанции

г.Курск 19 апреля 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Востриковой Л.В., представившей ордер № 037042 от 19 апреля 2018 года и удостоверение № 1194, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 21 ноября 2015 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 2 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО14 

<

адрес>, ранее судимый 19 октября 2012 года приговором Октябрьского районного суда Курской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 16 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ш. от 16 октября 2017 года) к 9 месяцам лишения свободы, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ш. от 17 октября 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 2 марта 2018 года. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 ноября 2017 года по 1 марта 2018 года.

Мера пресечения оставлена прежней- заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов тайного хищения чужого имущества, один из которых с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при изложенных в судебном решении обстоятельствах, когда 26 июня 2017 года, примерно в 19 часов 10 минут, находясь в квартире Ш. по адресу 

<

адрес>, увидел, что последняя заснула и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из кармана черной кожаной куртки принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 13000 рублей, о наличии которых узнал от самой потерпевшей, после чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;

кроме того, 16 октября 2017 года примерно в 16 часов 25 минут, находясь в гостях у Ш. по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что последняя уснула и не может наблюдать за его действиями, тайно похитил системный блок с комплектующими агрегатами от компьютера, общей стоимостью 4557 рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму;

кроме того, 17 октября 2017 года, примерно в 18 часов 35 минут, находясь в гостях у Ш. по вышеуказанному адресу, убедившись, что последняя вышла из квартиры и за его действиями не наблюдает, тайно похитил находившийся в комнате на столе цветной телевизор марки «LG 32LA620V» стоимостью 4950 рублей, скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного, по его мнению, чрезмерно сурового наказания, которое просит смягчить, применив положения ст.64 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, среди которых указывает явки с повинной по всем эпизодам, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие исковых требований. 

В «дополнении к апелляционной жалобе» просит суд апелляционной инстанции направить запрос в ФКУ СИЗО-1 о наличии у него хронических болезней, ответ на который приобщить к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюева Л.Б. указывает на несостоятельность доводов ФИО1, считая назначенное ему наказание справедливым, в связи с чем просит обжалуемый приговор в отношении осужденного, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Вострикова Л.В., в его интересах, поддержала апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ; осужденный ФИО1 утверждал, что о наличии у него заболеваний узнал после постановления в отношении него приговора. 

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, с учетом всех обстоятельств по делу, включая смягчающие обстоятельства, является справедливым, в связи с чем просила приговор как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Востриковой Л.В., в его интересах, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, при изложенных в обвинительном приговоре обстоятельствах, инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

При этом, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Ш. об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, из которых, в частности, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от матери 13000 рублей, о наличии которых рассказала ФИО1, который ночевал в этот день в ее квартире, при этом показала ему денежные средства и положила их в карман своей куртки, а на следующий день обнаружила пропажу денежных средств и отсутствие осужденного в квартире; 

16 октября 2017 года, находясь в своей квартире вместе с ФИО1, заснула, а проснувшись, обнаружила пропажу системного блока от компьютера с комплектующими агрегатами, ФИО1 также отсутствовал; 

17 октября 2017 года ненадолго вышла из квартиры, а когда ввернулась, обнаружила, что ФИО1, находившийся у нее в гостях, ушел, а также пропал телевизор марки «LG».

Указанные показания согласуются со сведениями, изложенными потерпевшей в заявлениях в правоохранительные органы от 17 и 19 октября 2017 года, в которых она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищения принадлежащих ей денежных средств и имущества.

Согласно оглашенных с соблюдением требований процессуального закона показаний свидетеля Ш. – матери потерпевшей, в конце июня 2017 года она передала последней 13000 рублей на лечение зубов, а через несколько дней от нее узнала, что эти денежные средства похитил сожитель дочери ФИО1, который в октябре также похитил у дочери системный блок от компьютера и телевизор марки «LG». 

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля М. – сестры потерпевшей, в присутствии которой Ш. передавала Ш. 13000 рублей, пояснившей также, что в октябре осужденный похитил у Ш. системный блок от компьютера и телевизор, о чем ей стало известно от последней, и свидетеля Б., из которых следует, что ее сожитель ФИО1 17 октября 2017 года принес к ней домой телевизор марки «LG», который на следующий день был изъят сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и другими доказательствами, включая показания самого ФИО1 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, в том числе, в ходе проведения проверки показаний с выходом на место по эпизоду хищения денежных средств, в документах, именуемых «явка с повинной», в которых он сообщал о своей причастности к кражам и обстоятельствах совершения всех преступлений. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, определивших стоимость похищенного имущества, иными письменными материалами дела, на которые имеется ссылка в судебном решении.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, что осужденным не оспаривается.

Исходя из выводов исследованного в судебном заседании заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28 августа 2017 года (т.1 л.д.141-148), ФИО1 как во время совершения инкриминируемых деяний, так и на момент обследования в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у него обнаружены признаки иного болезненного состояния психики - синдрома зависимости от сочетанного употребления опиоидов и психостимуляторов; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации, в связи с чем подлежит уголовной ответственности.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление.

С учетом наличия в действиях ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и признанного виновным в совершении совокупности умышленных преступлений, в том числе, отнесенного законом к категории средней тяжести, рецидива преступлений, обоснованно признанного в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

В тоже время при назначении осужденному наказания в должной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства по всем эпизодам, в том числе те, на которые он указывает в жалобе, включая «явки с повинной», активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что позволило назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду в размере, близком к минимально возможному, исходя из санкции нормы закона, по которым признан виновным, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем доводы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56), в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется.

Наличие у ФИО1 заболеваний, выявленных во время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ, подтвержденных справкой МСЧ-46 ФСИН России, направленной в суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, также не является основанием для смягчения назначенного наказания. 

Как следует из протоколов судебного заседания, суд первой инстанции неоднократно выяснял у ФИО1 о наличии у него каких-либо заболеваний, каковые тот отрицал (т.2 л.д.42 оборот, л.д.70 оборот), при этом ходатайств о дополнении судебного следствия не заявлял, и не возражал против окончания судебного следствия, а также не указывал о наличии у него заболеваний в прениях сторон, из чего следует, что он не придавал данному обстоятельству особого значения, либо умышленно сокрыл от суда, т.е. злоупотребил своим правом. 

При таких данных выявление у осужденного хронических заболеваний, по поводу которых он состоит на учете у врача –дерматовенеролога с ноября 2017 года, о наличии которых, по утверждениям ФИО2, ему достоверно стало известно после осуждения, не могло быть учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при постановлении приговора, а также не может быть расценено в качестве обстоятельства, влекущего смягчение наказания, которое назначено в близких к минимально возможным пределах санкций статей, по которым он признан виновным, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и является справедливым.

Местом отбывания наказания ФИО1, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, верно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. 

С учётом изложенного, жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 2 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова