Дело № 2-468/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХНОКОР» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2017 года № за период с 04 сентября 2018 года по 30 ноября 2020 года, в размере 174 492 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2017 года №14 с 01 декабря 2020 года по день уплаты суммы этих средств истцу, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 689 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15 мая 2017 года ответчик, являясь генеральным директором ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД», заключил от имени данной организации с самим собой договор №№ купли-продажи транспортного средства (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с которым ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД»-«Продавец» обязалось (п.2.1) передать в собственность ответчика-«Покупателя» транспортное средство: легковой автомобиль Audi Q5, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года изготовления, цвет кузова – черный, модель, номер двигателя CMG, №, мощность двигателя, л.с. (кВт) 177 (130), рабочий объем двигателя, куб. см, 1968, ПТС (паспорт транспортного средства) № серия № выдан Центральной акцизной таможней №

Согласно п.3.1 Договора, стоимость транспортного средства (ТС) составляет 1 206 060 (один миллион двести шесть тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца либо наличными денежными средствами.

15 июня 2017 года ответчик от своего имени и от имени ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» составил и подписал акт приема-передачи транспортного средства. 

Ссылаясь на пункты 1-3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что ответчик должен был оплатить переданный ему автомобиль не позднее 15 июня 2017 года, однако по настоящее время ответчик оплату стоимости вышеуказанного транспортного средства не осуществил.

Просрочка оплаты ответчиком стоимости автомобиля началась с 16 июня 2017 года.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2019 по делу №2-54/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2020 по делу №33-3035/2020 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 по делу №, с ФИО2 в пользу ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 206 060 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 690 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 722 рубля 00 копеек. Из текста решения (л.8) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 16.06.2017 по 03.09.2018. 

17 марта 2020 года ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД», истец по делу №2-54/2019, заключило с ООО «ТЕХНОКОР» Соглашение об уступке права требования.

В соответствии с подпунктами 1.1 и 1.2 Соглашения об уступке права требования от 17 марта 2020 года ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» («Цедент») 13.04.2020 по АКТУ приема-передачи (п.3 Соглашения) передало ООО «ТЕХНОКОР» («Цессионарий») следующие права (требования):

«1.1. Право (требование) на взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №) в полном размере денежных средств, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 по делу №, которым суд решил: 

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 206 060 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 690 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 722 рубля 00 копеек». …

1.2. Право (требование) на взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ФИО2 перед Цедентом по договору купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2017 года №14 с 04.09.2018 по день уплаты данной задолженности в полном объеме. …».

ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» в соответствии с п.4 Соглашения об уступке права требования от 17 марта 2020 года направило ФИО2 сопроводительное письмо от 20.04.2020 с Уведомлением от 14 апреля 2020 года о переходе права (требования) по Соглашению об уступке права требования от 17 марта 2020 года, а также с копиями документов, удостоверяющих переданное право (требование) и отсутствующих у ФИО2 Данное письмо было получено ФИО2 06.05.2020.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2020 по делу №2-54/2019 (№13-106/2020) в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» на Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОР».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 по делу №88-10365/2020 произведена замена истца ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» его правопреемником – ООО «ТЕХНОКОР».

Ссылаясь на пункты 1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2017 года №14 с 04.09.2018 по 30.11.2020 в размере 174 492 рубля 35 копеек, а также с 01.12.2020 по день уплаты суммы этих средств истцу, привел расчет цены иска.

Представитель истца, адвокат Бородатый А.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации. Из поступивших в суд уведомлений следует, что конверты возвращены за истечением срока хранения. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ»), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») судом обязанность по направлению ответчику судебных извещений по месту его регистрации была исполнена надлежащим образом, однако, судебные повестки не были получены им исключительно по зависящим от него обстоятельствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года ответчик, являясь генеральным директором ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД», заключил от имени ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» с собой договор №14 купли-продажи транспортного средства (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с которым ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД»-«Продавец» обязалось (п.2.1) передать в собственность ответчика-«Покупателя» транспортное средство: легковой автомобиль Audi Q5, идентификационный номер (VIN) № 2015 года изготовления, цвет кузова – черный, модель, номер двигателя CMG, №, мощность двигателя, л.с. (кВт) 177 (130), рабочий объем двигателя, куб. см, 1968, ПТС (паспорт транспортного средства) № серия № выдан Центральной акцизной таможней 12.03.2015.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость транспортного средства (ТС) составляет 1 206 060 (один миллион двести шесть тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца либо наличными денежными средствами.

15 июня 2017 года ответчик от своего имени и от имени ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» составил и подписал акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.486 ГК РФ

«1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса».

Исходя из содержания вышеперечисленных норм, ответчик должен был оплатить переданный ему автомобиль не позднее 15 июня 2017 года, однако по настоящее время ответчик оплату стоимости вышеуказанного транспортного средства не осуществил. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Просрочка оплаты ответчиком стоимости автомобиля началась с 16 июня 2017 года.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2019 по делу №2-54/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2020 по делу №33-3035/2020 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 по делу №, с ФИО2 в пользу ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 206 060 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 690 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 722 рубля 00 копеек. Из текста решения (л.8) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 16.06.2017 по 03.09.2018. 

17 марта 2020 года ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД», истец по делу №2-54/2019, заключило с ООО «ТЕХНОКОР» Соглашение об уступке права требования.

В соответствии с подпунктами 1.1 и 1.2 Соглашения об уступке права требования от 17 марта 2020 года ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» («Цедент») 13.04.2020 по АКТУ приема-передачи (п.3 Соглашения) передало ООО «ТЕХНОКОР» («Цессионарий») следующие права (требования):

«1.1. Право (требование) на взыскание с ФИО2 (

<

данные изъяты>., место рождения – 

<

данные изъяты>, СНИЛС №) в полном размере денежных средств, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 по делу №2-54/2019, которым суд решил: 

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 206 060 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 690 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 722 рубля 00 копеек». …

1.2. Право (требование) на взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ФИО2 перед Цедентом по договору купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2017 года №14 с 04.09.2018 по день уплаты данной задолженности в полном объеме. …».

ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» в соответствии с п.4 Соглашения об уступке права требования от 17 марта 2020 года направило ФИО2 сопроводительное письмо от 20.04.2020 с Уведомлением от 14 апреля 2020 года о переходе права (требования) по Соглашению об уступке права требования от 17 марта 2020 года, а также с копиями документов, удостоверяющих переданное право (требование) и отсутствующих у ФИО2 Данное письмо было получено ФИО2 06.05.2020.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2020 по делу №2-54/2019 (№13-106/2020) в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» на Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОР».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 по делу №88-10365/2020 произведена замена истца ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» его правопреемником – ООО «ТЕХНОКОР».

Согласно части 2 ст.61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Суд принимает во внимание, что истец, ООО «ТЕХНОКОР», является правопреемником ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД», участвовавшим наряду с ответчиком, ФИО2, в деле №2-54/2019. Соответственно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу №2-54/2019 (с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В соответствии с пунктом 3 ст.395 ГК РФ «Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится следующее разъяснение: 

«Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. 

Судом расчет проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в установленный законом срок обязательства по оплате приобретенного им автомобиля надлежащим образом не исполнил, уклонение ответчика от оплаты автомобиля является незаконным, а потому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2017 года №14 за период с 04 сентября 2018 года по 30 ноября 2020 года, в размере 174 492 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2017 года №14 с 01 декабря 2020 года по день уплаты суммы этих средств истцу, подлежат удовлетворению.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 689 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЕХНОКОР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЕХНОКОР» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности ФИО2 перед ООО «ТЕХНОКОР» по договору купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2017 года №№ за период с 04 сентября 2018 года по 30 ноября 2020 года, в размере 174 492 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности ФИО2 перед ООО «ТЕХНОКОР» по договору купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2017 года №14 с 01 декабря 2020 года по день уплаты суммы этих средств ООО «ТЕХНОКОР», расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2021