РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Андреади Е.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, в котором указано, что решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за № была взыскана с его жены ФИО4 денежная сумма в размере 110 340 рублей в счёт возмещения долга в пользу ФИО1.

Постановлением Красногвардейского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ( №) судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов с.Красногвардейского был вынесен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ к И/П №-СД, на автомобиль ВАЗ - 21140 г/н № и земельный участок на основании ИЛ: серия ФС № выданный судьёй Непомнящем В.Г. Красногвардейского районного суда Ставропольского края.

ФИО3, является супругом ФИО4 (свидетельство о браке 1-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ). От данного брака имеют дочь Викторию, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживают в одном доме, ведут общее хозяйство.

Описанный автомобиль был приобретён на общие средства со ФИО4 в период брака с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Также описанный земельный участок был приобретён в период брака ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №.

В соответствии со ст. №, 39 Семейного Кодекса РФ указанный автомобиль и земельный участок являются общей совместной собственностью.

Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество супруги истца ФИО4, и на её долю в общем имуществе, но и на его 1/2 долю автомобиля и 1/2 долю земельного участка, являющимися совместной собственностью. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста 1/2 доли автомобиля ВАЗ -21140 г/н № и 1/2 доли земельного участка, № регистрации №. 

Просит суд:

1. Освободить от ареста и исключить из описи имущества 1/2 доли автомобиля ВАЗ -21140 г/н №.

2. Освободить от ареста и исключить из описи имущества 1/2 доли земельного участка, № регистрации №.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в вязи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. Также в суд от ответчика ФИО1 поступили возражения на иск, согласно которому считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику, размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Раздел совместно нажитого имущества супругами ФИО10 не произведен, доля истца ФИО3 в праве совместной собственности не выделена.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Вместе с тем если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 в собственность безвозмездно, на основании актов органа местного самоуправления. В указанный период ФИО4 состояла в браке с истцом. Доказательств об улучшении качества земельного участка истцом не представлено.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Истец подтверждает, что спорное имущество является совместной собственностью супругов ФИО10, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества истец не заявляет. Требование о выделе доли в порядке ст. 45 СК РФ, не тождественно требованию о разделе совместно нажитого имущества в порядке ст. 38 - 39 СК РФ.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Доказательств, подтверждающих, что супругами ФИО10 достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, не представлено.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишен права требовать от супруги-должника как раздела такого имущества путем выделения ему другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Просит суд:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая его требования не обоснованными. 

Представитель третьего лица Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО8 в судебном заседании просила разрешить исковые требования на усмотрение суда. Также в суд от представителя третьего лица поступило возражение на иск, в котором указано, что рассмотрев исковое заявление ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключения из описи ? доли земельного участка и 1/2 доли транспортного средства считают его, не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов исполнительного производства:

19.01.2017 на основании исполнительного документа Исполнительный лист - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Красногвардейский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 

<

данные изъяты> руб., в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, 

<

адрес>,. Красногвардейское, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки кредитные организации (ФИС России, ПФР России, ФМС, МРЭО ГИБДД, ЕГРП, ЗАО Банк Тинькофф Кредитные системы, ОАО Билайн, ВТБ 24, ЗАО Райффайзенбанк, КБ Юниаструм Банк, ОАО Банк Москвы, ОАО МТС, ОАО Мегафон, ОАО Россельхозбанк, ОАО Сбербанк России, ОАО МДМ Банк, ОАО Тромсвязьбанк, ОАО Национальный банк Траст).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 68 п.1; п.2; п.З п.п.5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Как подтверждается материалами исполнительного производства из ответов, предоставленных регистрирующими органами 04.05.2016 получен положительный ответ ЕГРП на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества, наименование объекта: земельный участок (земли сельхоз назначения) принадлежащий на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

20.01.2017 получен положительный ответ МРЭО ГИБДД о зарегистрированном за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортного средства ВАЗ 21140, 2006 г/в, г/н №,

в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с выходом по адресу проживания должника: 

<

адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ВАЗ 21140, 2006 г/в, г/н № и земельный участок (земли сельхоз назначения), принадлежащие на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выписки из ЕГРП и ответа МРЭО ГИБДД.

Ст.69 ч.6 гласит если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель не выделяет доли, тем более как утверждает супруг ФИО3, что ФИО4 является его супругой, и они проживают в одном доме и ведут общее хозяйство.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, заявителем нарушено требование ч.1 ст. 62 КАС РФ (лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений) суду не представлено ни одного доказательства подтверждающего факты, изложенные в заявлении относительно нарушения закона, которое является основанием к отмене ареста 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли транспортного средства.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключения из описи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли транспортного средства не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы при наложении ареста, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. п. 50, 51, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от, выданного Красногвардейским районным судом Ставропольского края, по вступившему в законную силу решению Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО4 в ФИО1 задолженности в размере 110340 рублей, судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в присутствии представителя должника ФИО4 – истца ФИО9 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по 

<

адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом, арест был наложен на имущество должника земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) кадастровый №, общая долевая собственность 100/115267 и автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, государственный номер №, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества должника в рамках указанного выше исполнительного производства, в форме объявления запрета распоряжаться имуществом. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника ФИО4 – истцу ФИО9 и установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования».

Исполнительные действия производились в присутствии представителя должника ФИО4 – истца ФИО9, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), о чем свидетельствует его личная подпись. При наложении ареста в соответствии со статьей 59 указанного Закона присутствовали понятые, подписи которых также имеются в акте. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Требования истца об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из этого положения закона следует, что в случае наложения ареста на имущество, относящееся к общему имуществу супругов, в порядке обращения на него взыскания по обязательствам одного из них, требование другого супруга об освобождении такого имущества от ареста может быть предъявлено только одновременно с требованием о разделе имущества, то есть об определении той его части, которая приходится на долю второго супруга.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Истцом же требований об определении его доли в совместном имуществе не заявлялось. Таким образом, при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов ФИО10, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорного автомобиля и земельного участка от ареста.

При отсутствии таких требований недопустимо освобождение от ареста всего имущества только на том основании, что оно принадлежит не одному должнику, но и иным лицам, поскольку такой арест во всяком случае необходим в целях обеспечения права кредитора (взыскателя) получить удовлетворение своих требований за счет той части имущества, которая приходится на долю должника.

В данном случае ФИО3 каких-либо требований, связанных с разделом общего имущества супругов, не заявлял, ссылаясь в качестве основания иска только на принадлежность арестованного имущества ему в силу приобретения спорного имущества в период его брака с ответчиком ФИО4.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требовании ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого 30 днями, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Непомнящий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>