66RS0049-01-2019-000103-53 

№ 1-22/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Реж 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Степшиной А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Режевского городского прокурора Ольшанской Т.А., 

подсудимого ФИО1, защитника Бобковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:20 часов до 22:35 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью совершения поездки, через незапертую переднюю пассажирскую дверь, неправомерно, без цели хищения проник в автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находившийся во дворе 

<

адрес>. Далее, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, ключом, завел автомобиль марки «

<

данные изъяты>

ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Бобковой Г.С. 

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренное ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель Ольшанская Т.А., потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия. ФИО1 имеет постоянное место жительства, нарушений в быту не допускал, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, а также состояние здоровья виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку автомобиль возвращен собственнику и подсудимым приняты меры по его восстановлению. 

Однако, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как, в соответствии с часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по сути, не оспаривалось и самим подсудимым, которое способствовало совершению последним данного преступления.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого (является ветераном боевых действий), его состояния здоровья, в том числе сведений о его семейном, материальном положении, его поведения до и после совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и отношения подсудимого к совершенному им преступлению, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, суд не имеет возможности назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в виду отсутствия у виновного постоянного источника дохода и возможности уплаты штрафа, в сроки установленные законом, а потому считает возможным назначить по настоящему приговору подсудимому иное наказание не связанное с лишением свободы, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто в условиях не связанных с изоляцией его от общества, но в условиях связанных с постоянным контролем и надзором за поведением и образом жизни осужденного, в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64,73, Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, но при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 следует освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания – один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – СД-R диск с записью видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 14 февраля 2019 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова