УИД: 50RS0026-01-2024-024078-55 Дело №2a-2653/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции к Рахматилла Кызы ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее – МАДИ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №997403/24/50059-СД в полном объеме. 

Требования административного иска мотивированны тем, что МАДИ рассмотрела материалы по административным правонарушениям в отношении должника Рахматиллы Кызы Н-ны адрес должника: 

<

адрес>., 

<

адрес>, Котельники, 140055, а именно материалы сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области. Сумма задолженности по исполнительным производствам МАДИ составляет 31 000 руб. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах (далее-ИД), не представил сведений об уважительных причинах неисполнения. Должник меры по добровольному погашению задолженности не предпринял. Непринятие мер может повлечь ущерб государству в виде не взыскания имеющейся задолженности.

Представитель административного истца МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке. 

Представители заинтересованных лиц - ГУФССП по МО, МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекция ГУ МВД России по г. Москве и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Шарифбекли А.С.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, явка которых не признана судом обязательной. 

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

На основании ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом. 

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В силу положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

Тем самым, юридически значимым обстоятельством является установление факта уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному документу. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении за N 1563 «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. 

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд и временного ограничения на пользование специальным правом, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. 

Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации и установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. 

Судом установлено, что 14.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области по административным правонарушениям в отношении должника ФИО2, адрес должника: Кузьминская ул., 

<

адрес>, Котельники, 140055, возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, где сумма задолженности по исполнительным производствам МАДИ составляет 31 000 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, копия постановления об объединении ИП в сводное производство были направлены в адрес административного ответчика, что подтверждается сведениями АИС ФССП России, представленными в материалы дела (л.д. 14). 

В установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок и до настоящего времени требования в добровольном порядке должником не исполнены, сведений об уважительных причинах неисполнения не имеется. 

Судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, которые результата не дали. 

Из материалов дела следует, что сумма задолженности превышает 30 000 руб., данных о прекращении исполнительного производства или об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства не имеется, как и сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью нашел подтверждения факт уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа. 

Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется. Установление временного ограничения несоразмерным объему и природе задолженности не является. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержатся доказательства, свидетельствующих о наличии исключительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также необходимости выезда за границу Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание размер задолженности по исполнительному производству и длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, суд считает целесообразным применение такой меры воздействия в отношении Рахматиллы Кызы Н-ны, как установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Московской административной дорожной инспекции к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить в отношении Рахматилла Кызы ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., ИНН:№) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 г.

Судья Е.А. Никитенко