№ 12-102/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 г. город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего полномочия главы городского округа г. Шарьи Костромской области С.С.А. 

на постановление начальника отдела судебных приставов по Шарьинскому району старшего судебного пристава УФССП по Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Шарьинскому району - старшего судебного пристава УФССП по Костромской области (далее - ОСП по Шарьинскому району) В.О.А. от ДД.ММ. администрация городского округа г. Шарьи Костромской области (далее по тексту Администрация) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, исполняющий полномочия главы городского округа г. Шарьи С.С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Администрации состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что оценка виновности юридического лица в данном случае предполагает выяснение наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли предприняты все необходимые меры, направление на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Ссылаясь на ст. 24.5 КоАП РФ, указывает, что в действиях администрации городского округа г. Шарьи отсутствует вина, что подтверждается тем, что в решении Думы городского округа г. Шарьи на 2017 год денежные средства на приобретение жилого помещения для К.Г.П., К.Н.А. и С.Т.Н. не предусмотрены, а бюджет на 2017 год принят с дефицитом.

При этом при внесение изменения в бюджет необходимо предусмотреть источник доходов, что в данном случае невозможно, а оплата с иного источника расходов будет являться нарушением Бюджетного кодекса РФ, нецелевое использование бюджетных средств также влечет административную ответственность. 

Заявитель жалобы также указывает, что Администрацией были предприняты все меры, направленные на своевременное исполнение решения Шарьинского районного суда, а именно 18.11.2016 года на заседании жилищной комиссии при Администрации было принято решение о распределении К.Г.П. свободной муниципальной квартиры по адресу: _________, отвечающей санитарным и техническим требованиям, площадью 45,3 кв.м. Однако 5.06.2017 года К.Н.А. написал отказ от предоставленной квартиры, иного свободного жилого помещения в муниципальном образовании город Шарья отсутствует. В связи с этим Администрацией было принято решение в августе 2017 года выйти с ходатайством на Думу г/о г.Шарья о выделении денежных средств на приобретение жилого помещения указанным гражданам в целях исполнения решения суда. В июле 2017 года не предусмотрено проведение заседаний Думы.

В судебном заседании представитель Администрации по доверенности С.А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. А так же указала, что Администрацией предпринимались все меры по исполнению решения суда о выделении ФИО1 квартиры. Так в ноябре 2016 года было принято решение на заседании жилищной комиссии о распределении К.Н.А. квартиры по адресу _________, но К.Н.А. отказался от данной квартиры только в июне 2017 года, от иных членов его семьи отказа нет до сих пор. 

Только после официального отказа К.Н.А. от квартиры было принято решение выйти в городскую думу с ходатайством о выделении денежных средств на приобретение квартиры в соответствии с решением суда, так как иных квартиры у Администрации нет в наличии. Ранее это невозможно было сделать, так как не было официального отказа от выделенной квартиры.

Утверждает, что квартира распределенная К.Н.А. и С.Т.Н. в ноябре 2016 года является благоустроенной и соответствует требованиям решения суда, а отказ К.Н.А. от квартиры был продиктован тем, что его не устраивает местоположение данной квартиры, а не иные причины, о которых он указал в заявлении. 

Показала, что факт соответствия выделенной К.Н.А. квартиры санитарным и иным требованиям подтверждается заключением об оценке данной квартиры, которое должно было направляться в ССП. 

Она сама видела данную квартиру, в ней не было только раковины на кухне, а все остальное было в полном порядке. В связи с чем по ее мнению Администрацией были предприняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда, а состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.15 ч. 1 отсутствует. 

Представитель Администрации по доверенности З.Ю.Н. в судебном заседании ДД.ММ. указала, что администрация не может подтвердить, что предлагаемая К.Н.А. и С.Т.Н. квартира является благоустроенной, но просила учесть, что администрация не бездействует и 10 августа 2017 года Думой было принято решение о выделении денежных средств для приобретения жилья К.Н.А.. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам М.Е.Л. в судебном заседании жалобу И.п. главы г/о г.Шарья просила оставить без удовлетворения, указав о том, что выделенная К.Н.А. квартиры с их слов была не благоустроена, в связи с чем они от данной квартиры и отказались. А какого либо заключения по выделенной К.Н.А. квартире в ССП не поступало, именно поэтому Администрация и была привлечена к административной ответственности. 

Проверив материалы дела а подлиннике, заслушав представителей Администрации, поддержавших доводы жалобы, представителя ОСП, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела о сводном исполнительном производстве усматривается, что 18 января 2017 года отделом судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам было возбуждено исполнительное производство, должнику Администрации городского округа г.Шарья установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л. 

<

...> 75-76 сводного исполнительного производства).

23 мая 2017 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа с должника Администрации взыскан исполнительский сбор (л.д.8-9, 61-62, 75-76 сводного исполнительного производства) и предоставлены сроки для исполнения требований исполнительного документа, в том числе до 22 июля 2017 года (л. д.17, 63, 77 сводного исполнительного производства).

Однако, требования исполнительного документа должником Администрацией не исполнены, поэтому 1 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам составлен протокол об административном правонарушении и начальником ОСП обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Администрации городского округа г. Шарьи.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действиям Администрации с учетом положений 2.10 КоАП РФ дана верная юридическая оценка.

Наказание назначено юридическому лицу в минимальных пределах санкции статьи.

Доводы представителя Администрации о том, что в решении Думы г/о г.Шарья на 2017 год денежные средства на приобретение жилого помещения К.Г.П., К.Н.А., С.Т.Н. не предусмотрены, в связи с чем в действиях Администрации отсутствует вина вменяемого правонарушения, а также доводы жалобы об обращениях в Думу городского округа г.Шарья с целью выделения дополнительных денежных средств для приобретения жилого помещения для граждан, но заседание Думы в июле 2017 года не проводилось, не являются основанием для освобождения юридического лица - Администрации от административной ответственности. 

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Шарьинского районного суда от 19.09.2013 года заключено мировое соглашение между истцами С.Т.Н., К.Г.П., К.Н.А. и ответчиком Администрацией, по условиям которого Администрация принимает на себя обязательство в срок до 1 декабря 2016 года предоставить истцам благоустроенное жилое помещение площадью не менее 28,3 кв.м, находящееся в границах городского округа г. Шарья Костромской области. 

По истечении указанного срока Администрация условия мирового соглашения не исполнила, истцами были направлены исполнительные листы в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, было возбуждено исполнительное производство 18 января 2017 года, с указанного времени Администрацией каких-либо мер к исполнению требований исполнительных документов не принималось. 

Так, материалы дела не содержат данных о том, что квартира по адресу: _________, от предоставления которой К.Н.А. и С.Т.Н. отказались, является благоустроенной и отвечает санитарным и техническим требованиям, как того требует определение суда от 19 сентября 2013 года, вступившее в законную силу 5 октября 2013 года. Наоборот, материалы дела содержат заявление К.Н.А. от 5 июня 2017 года об отказе в предоставлении этой квартиры по причинам отсутствия в квартире санузла, газовой плиты, раковины, провалившегося пола, ободранных стен, разобранной эл.проводки, запаха фекалий.

При этом, исходя письменного объяснения исполняющего полномочия главы городского округа г. Шарьи С.С.А. (л.д. 67 сводного исполнительного производства) _________ имеет лишь частичные удобства. 

Представленное в судебном заседании заключение по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ( _________) не подтверждает доводы представителей Администрации о благоустройстве предлагаемой К.Н.А. Квартиры. 

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о принятии юридическим лицом-Администрацией всех зависящих от нее мер по выполнению требования судебного-пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного решения.

Кроме того, не представлены доказательства внесения Администрацией предложения за периоды с 2013 по 2016 годы в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета о выделении бюджетных ассигнований на осуществление полномочий органа местного самоуправления для приобретения жилых помещений для граждан, имеющих право на внеочередное предоставление, по вступившим в силу решениям судов ( в частности для К.Н.А. и С.Т.Н.), поэтому оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Все собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства - 18 января 2017 года до 22 июля 2017 года- окончания вновь установленного срока для исполнения требования судебного пристава-исполнителя Администрацией не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований исполнительного документа при наличии реальной возможности его исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Администрация обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, однако, как это следует из материалов дела, Администрация в установленный законом срок добровольно его не исполнила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно напоминал, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Малиновский против Российской Федерации", жалоба № 41302/02; "Плотниковы против Российской Федерации" от 24.02.2005, жалоба № 43883/02, "Тетерины против Российской Федерации" от 09.06.2005 года, жалоба № 11931/03, "Гиззатова против Российской Федерации" от 13.01.2005, жалоба № 5124/03, "Бурдов против России", ECHR 2002-III, "Телятьев против Российской Федерации" от 12.07.2007).

По мнению Европейского Суда по правам человека, власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет остановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом даже при объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, Закон не лишает должника права заключить соглашение со взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и каких либо доказательств об этом суду представлено не было.

Таким образом, Администрация имела возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В силу ст. 2 и ст. 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Отсутствие у К.Г.П. и членов ее семьи жилого помещения, и бездействие должника по предоставлению пригодного для проживания жилого помещения столь длительное время нарушает жилищные права К.Н.А. и С.Т.Н., что недопустимо в силу вышеприведенных норм Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу на территории Российской Федерации.

Поэтому доводы представителя юридического лица в жалобе о том, что администрация по объективным причинам не имеет возможности исполнить решение суда, весь муниципальный жилищный фонд распределен, также не являются основанием неисполнения судебного решения.

Доказательств того, что на момент привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, обязанность, установленная судебным решением, была исполнена, в материалах дела не имеется и с жалобой в суд не представлено.

Так как обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам подателя жалобы, не установлено, принимая во внимание длительность неисполнения судебного постановления, постановление должностного лица является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Администрации не имеется.

Поэтому с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя и тяжести наступивших последствий данное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено администрации г/о г.Шарья в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

Обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по данному делу не имеется.

Оснований для освобождения от административной ответственности Администрации и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела судебных приставов по Шарьинскому району - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области В.О.А. от 1 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа город Шарья Костромской области оставить без изменения, жалобу И.п.главы администрации городского округа город Шарья Костромской области С.С.А. - без удовлетворения.

Копию решения направить И.п. главы г/о г.Шарья С.С.А., в ОСП по Шарьинскому району.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его получения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья____________________