Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что ФИО6Далее - Банк) и ФИО3 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 56276,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 05.07.2018г. года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 52999,81 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014г.;

- 10024,44 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 123412,72 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 577962,93 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014г. по 18.09.2020г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 577962,93 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ФИО7» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ФИО8 в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г.

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ФИО9, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 52999,81 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014г.;

- 10024,44 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 123412,72 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014г. по 18.09.2020г.

- проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 52999,81 руб. за период с 19.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 52999,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

10.06.2021г. истец уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика: 

- 16174,19 рублей – сумма невозвращенного основного долга;

- 23470,26 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых долга за период с 06.11.2017г. по 10.06.2021г.

- 15000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.11.2017г. по 10.06.2021г.;

- проценты по ставке 39,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга 16174,19 руб. за период с 11.06.2021г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 16174,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие по уточненным требованиям.

Ответчик в судебное заседание явился с требованиями не согласился, 19500 рублей, которые они отказываются признавать, перекрывают сумму основного долга. Он (ответчик) долг не признает, потому что считает, что долг погасил полностью. И если бы не пришел сюда, ему бы повесили полную сумму, считает, это не честно. Считает, что закрыл этот кредит, квитанции есть, перекрытие кредита было больше, чем сумма основанного долга. Истец не осведомлен о том, что долг оплатил. Эти люди сейчас пытаются нажиться на каких-то ошибках, на том что банк закрыли и не дав данных куда платить, этот платеж платил из другого банка в другом городе. Он (ответчик) не хочет платить сейчас 100000 рублей чужим людям, с учетом того, что у него своя семья и сейчас не лучшее положение экономики в стране.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 56276,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 05.07.2018г. года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. 

Банк в свою очередь исполнил свои обязательства в полном объеме, а Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выписками по ссудному счету (л.д.17).

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Между КБ «ФИО11» ЗАО и ООО «ФИО10» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от 29.09.2014г.

Между ООО «ФИО12» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, последний, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Более того, правилами ст. 391 ГК РФ истребование согласия должника на уступку права требования законом не предусмотрено, достаточным является поставить должника в известность о смене кредитора. Кроме того, это обстоятельство было бы значимым, если бы ответчик, не зная о смене кредитора, продолжал вносить платежи в банк в соответствие с условиями кредитного договора, что судом установлено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, сторона истца уточнила исковые требования с учетом срока исковой давности.

Согласно уточнённому расчету истца, задолженность ответчика по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 16174,19 рублей – сумма невозвращенного основного долга;

- 23470,26 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых долга за период с 06.11.2017г. по 10.06.2021г.

- 15000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.11.2017г. по 10.06.2021г.;

- проценты по ставке 39,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга 16174,19 руб. за период с 11.06.2021г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 16174,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Также ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений, главным критерием при решении вопроса о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер начисленной банком неустойки начисленной на сумму невозвращенного долга является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, а также учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении начисленной неустойки начисленной на сумму невозвращенного долга до 1000 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед Банком, поскольку 19.12.2014г. им было внесено 19500 рублей и по словам менеджера его кредит был закрыт, не подтверждается материалами дела, а также из представленных ответчиком платёжных документов не прослеживается факт оплаты всей суммы кредита (л.д. 64-73).

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска не была оплачена госпошлина, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1419,33 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 16174,19 рублей – сумма невозвращенного основного долга;

- 23470,26 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых долга за период с 06.11.2017г. по 10.06.2021г.

- 1000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.11.2017г. по 10.06.2021г.;

- проценты по ставке 39,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга 16174,19 руб. за период с 11.06.2021г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 16174,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1419,33 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО5

УИД 63RS0№-95

Подлинный документ подшит в 

гражданском деле № 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>