4Г-1394/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, установлении границы между смежными земельными участками, сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено установить смежную границу между земельными участками № и № по следующим координатам:

Точки Координаты (м)

X Y

3 №

4 №

Обязать ответчика ФИО2 установить (перенести) существующий между земельными участками № и № сплошной деревянный забор по границе со следующими координатами:

точка 3 - (X) №

точка 4-(X) №

Указанную обязанность исполнить в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком ФИО3 указанной обязанности, предоставить право истице ФИО1 осуществить перенос или снос деревянного забора своими силами, с возложением расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено установить смежную границу между земельными участками № и № по следующим координатам:

Точки Координаты (м)

X Y

№ точка ф4

№ точка ф5

№ точка ф6

№ точка ф7

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 С.В. возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 мая 2017 г., ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что в предоставленном коллективу садоводов «Алюминий» на основании решения исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся № 56 от 03.02.1965 года земельном участке площадью 29 га в районе поселка «зеленая роща» садоводам ФИО1 и ФИО4 выделены участки размером 734 кв.м. и 712 кв.м. соответственно.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2003 года с учетом определения о его разъяснении от 19.09.2005 года за ФИО1 признано право приобретения в собственность земельного участка № 54, площадью 0,0734 га, имеющего кадастровый № и границы со смежными землепользователями (с западной стороны – земельный участок № 56), с северной стороны земельный участок № 97, с восточной стороны земельный участок № 52, с южной стороны земельный участок № 35. 

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2009 г.

При помощи геодезических работ, проведенных ООО «Параллель-56» в 1996 г., определены следующие координаты земельного участка: длина линии 1 – 34,21 м, линии 2 – 21,49 м., линии 3 – 34,97 м., линии 4 – 21,00 м. Площадь земельного участка составила 734,10 кв.м. Земельный участок ФИО1 имеет смежные границы с участками: с западной стороны с уч. 56, с восточной стороны (по точкам 3 и 4) с уч. 52 (ответчика ФИО2), с северной стороны с уч. 97, с южной стороны с уч. 35. Акт согласования границ земельного участка истцом с заинтересованными лицами не подписан.

ФИО2 является собственником земельного участка № 52, площадью 710 кв.м., ранее участок принадлежал ФИО4, право собственности зарегистрировано 04.03.2010 г. Указанный земельный участок также поставлен на кадастровый учет без согласования границ со смежными землепользователями. Кроме того, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок № 95 СТ «Сад№ 1» треста «Красноярск алюминстрой», общей площадью 330 кв.м. 

Исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 07/16 от 25.07.2016 г., судами также установлено, что фактическая площадь земельного участка № 54 (ФИО1) составила 709 кв.м., фактическая площадь земельного участка № 52 (ФИО2) – 684 кв.м. Указанные площади не соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах. Расхождение составляет в сторону уменьшения фактической площади по земельному участку № 54 – 25 кв.м., по земельному участку № 52 – 26 кв.м. Также земельные участки разделены по смежной границе деревянным забором, сплошным, высотой в человеческий рост, который установлен (закреплен) на металлических уголках. 

Кроме того земельный участок № 54 имеет пересечения с границами других земельных участков № 404 (кадастровый №) и земельного участка № 33 (кадастровый №). Аналогичным образом имеются пересечения фактических границ земельного участка № 52 с границами участков № 33, 48, 95.

При сопоставлении фактических границ земельного участка № 54 (ФИО1) со сведениями о координатах границ указанного земельного участка по данным Плана границ, подготовленного ООО «Параллель - 56» 1996 г. установлено, что общая конфигурация земельного участка истца в целом соответствует Плану границ 1996 г., однако длины сторон земельного участка изменились. С учетом смещения координаты верхней точки (ф4) вглубь земельного участка № 54 (ФИО1) на 0,8 м, экспертами установлено, что площадь пересечения границ земельных участков № 54 и № 52 составляет 15 кв.м. в сторону уменьшения земельного участка ФИО1

Судами также установлено, что данное заключение экспертов согласуется с заключением специалиста ООО «Кадастровое бюро» от 22.04.2015 г. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 301-304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, положениями Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, а также учитывая судебную экспертизу, ориентированную на План границ 1996 г., выполненный ООО «Параллель-56», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку, возведение сплошного деревянного забора ответчиком в границах истца повлекло уменьшение фактической площади земельного участка ФИО1 на 15 кв.м. 

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, п. 10 ст. 22, 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 25, 60, 70 ЗК РФ не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников смежных земельных участков № 33 (собственник ФИО5), № 97 (собственник ФИО6), № 35 (собственник ФИО7), № 95 (собственник ФИО2), к которым также примыкают общие координаты точек (верхней и нижней), определяющих спорную смежную границу между земельными участками истца и ответчика, в связи с чем, отменила решение.

Рассматривая исковые требования ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что поскольку, документов, определяющих местоположение границ земельного участка истца, в том числе, с учетом согласования их со смежными землепользователями, в материалы дела не представлено, а план границ, составленный ООО «Параллель-56» в 1996 году такого согласования не содержит, следовательно, границы земельного участка следует определять с учетом фактических границ на местности, существующих 15 и более лет. Как верно установила апелляционная инстанция ФИО2, возвел забор в 2011 г. на месте ранее существовавшего с 1989 года ограждения, что превышает 15 лет, в связи с чем, не допустил смещения фактически сложившихся границ земельного участка относительно земельного участка ФИО1 То обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка истца не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, обоснованно не принято во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно установлено, данная площадь является декларированной и не определялась в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Из изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что смежную границу между земельными участками сторон следует установить по фактически существующим координатам, определенным в приложении № 2 судебной экспертизы № 07/16 от 25.07.2016 г.

Доводы кассационной жалобы о смещении границы земельных участков сторон в сторону уменьшения земельного участка истца на 15 кв.м. за счет смещения верхней координаты (ф4) вглубь участка истца не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные координаты были сопоставлены со сведениями о координатах границ данного земельного участка указанными в Плане границ 1996 года, несогласованным со смежными землепользователями. Сведений о местоположении земельных участков истца и ответчика при их образовании, равно как и сведений о местоположении смежной границы земельных участков № 54 и № 52 не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8 также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не принимаются во внимание. Кроме того, указанные доводы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силуст. 390ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда А.М. Астапов