РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И., 

при секретаре Филиной А.Ю., 

с участием истца ФИО1, ответчика МУП «БПХ» в лице директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к МУП «Банно-прачечное хозяйство» о взыскании компенсации за опасные условия труда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Банно-прачечное хозяйство», в котором просила взыскать доплату за опасные условия труда в сумме 14786 рублей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с приказом директора МУП «БПХ» 

<

данные изъяты> от 26.12.2019 котельная относится к опасным производственным объектам, в связи с чем работа операторов связана с опасными условиями труда. Поскольку постановлением правительства 

<

данные изъяты> от 20.11.2008 предусмотрена повышенная оплата труда, просит взыскать данную оплату за последние три года с 2017 по 2020 гг.

В дальнейшем истец ФИО1 дополнила требования и просила взыскать также компенсацию за ежегодные дополнительные отпуска в течение трех последних лет в размере 9941 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. По делу пояснила, что котельная МУП БПХ зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов. Согласно свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> котельная относится к опасным производственным объектам 3 класса опасности, зарегистрирована 17.08.2000г. регистрационный номер 

<

данные изъяты> наименование объекта - «Сеть газопотребления МУП «БПХ». В соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116 - ФЗ все опасные производственные объекты, в зависимости от степени опасности для жизни и здоровья людей и окружающей среды, подразделяются на 4 класса опасности ОПО: 1 класс опасности - объекты чрезвычайно высокой опасности; 2 класс опасности - объекты высокой опасности; 3 класс опасности - объекты средней опасности; 4 класс опасности - объекты низкой опасности. Используется оборудование работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа ( в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостях при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля. 3 класс - это вредные условия труда, при которых воздействие вредных и опасных производственных факторов превышают уровни, которые прописаны в нормативах. В МУП «БПХ» паровые водотрубные двухбарабанные котлы с естественной циркуляцией и уравновешенной тягой Е - 1/9 -1Г, работающие на газообразном топливе): паропроизводительность, т.ч. 1; избыточное давление - 0,9 мегапаскаля (кг с/см2); температура насыщенного пара-170 С. В нутрии котельной расположена ГРУ - газорегуляторная установка, установка предназначена для снижения давления газа и автоматического поддержания его на заданном уровне. Температура кипения воды зависит от давления: чем выше давление, тем выше температура кипения, например 1 атм (кг с/см2)- 100С, 1, 7(кг с/см2).- 115С, 5 (кг с/см2).-. - 151C, 9атм - 170С. У директора МУП «БПХ» ФИО2 наблюдаются двойные стандарты. Когда нужно ее наказать, то он ссылается обязательно на то, что котельная опасный объект. Когда же встаёт вопрос о выплате 4 процентов тарифной ставки, то это уже не опасный объект. Если котельная опасный объект, то значит у операторов опасные условия труда, так как их рабочее место в непосредственной близости от источника опасности - у котлов и котельного оборудования. Следовательно операторам положено повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада) (Согласно постановления правительства от 20 ноября 2008 г. 

<

данные изъяты>).В приказе 

<

данные изъяты> ФИО2 пишет, что котельная МУП «БПХ» - Опасный Производственный объект. В данном случае при рассмотрении ее искового заявления ФИО2 предстоит определиться либо он в приказе 

<

данные изъяты> написал то, что есть на самом деле, но тогда ему надо объяснить, почему он не выплачивал и не выплачивает положенные 4 процента и добровольно выплатить ей их за три последних года, либо он должен признать, что написал ложную информацию по поводу того, что котельная опасный производственный объект, а на самом деле это не опасный объект и поэтому им не положено повышенная оплата труда 4 процента. Но тогда он должен объяснить для чего он это сделал. Она считает, что у них всё же опасный производственный объект. Если учесть ещё и то, что операторы котельной работают во вредных температурных условиях. Летом температура выше нормы, а зимой значительно ниже нормы, то это ещё повод выплаты повышенной оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки. То, что условия труда по температурному режиму вредные это известно ФИО2, но это его не волнует. Директор МУП «БПХ» ФИО2 по совместительству ответственного за безопасность эксплуатации оборудования котельной ничего даже не пытается сделать для уменьшения вредных условий труда в котельной МУП «БПХ». Она не однократно в устной и письменной форме обращала внимание ФИО2 на течи в крыше, на головы операторам и на отсутствие стёкол в рамах котельной. И только после ее обращения к главе г. Ефремова ФИО6 крыша была отремонтирована, а окна временно заделаны плёнкой. Что касается температурного режима в помещении в соответствии с санитарными нормами у них в котельной то она должна быть 17 градусов. В их котельной зимой выше 6 градусов она не поднимается. Были случаи, когда замерзало оборудование. При отклонении от нормы устанавливается время пребывания на рабочих местах при температуре воздуха ниже допустимых, в соответствии с приведенной ею таблицей. К категории IIа относятся работы с интенсивностью энергозатрат 151 - 200 ккал/ч (175 - 232 Вт), связанные с постоянной ходьбой, перемещением мелких (до 1 кг) изделий или предметов в положении стоя или сидя и требующие определенного физического напряжения (ряд профессий в механосборочных цехах машиностроительных предприятий, в прядильно-ткацком производстве и т.п.). Данная категория более подходит к работе оператора котельной. На проведённом 08.09.2020 г. предварительном слушании дела ответчик отказался от мирового соглашения. В тоже время он подтвердил, что действительно котельная относится к опасным производственным объектам. То, что котельная относится к опасным производственным объектам она с ним абсолютно согласна. Обращала внимание суда, что опасным объектом котельная относится потому, что там котлы разогреваются природным газом, а в котлах находится пар под давлением 2 атм. Рабочее место операторов непосредственно у этих котлов. В случае любой не штатной ситуации операторам угрожает серьёзная опасность их здоровью и жизни. Положение ещё усугубляется и тем, что всё оборудование изношено. ФИО2 это хорошо известно. Если у них раньше условия труда были признаны опасными, то сейчас эта опасность увеличилась в разы. Специально созданный государственный орган - Ростехнадзор, выполняет задачу по обеспечению безопасной работы опасных промышленных объектов и осуществляет контроль того, как происходит ликвидация аварий на газовых котельных. Ежегодно ведется учет статистических данных, позволяющих проследить динамику ситуации в стране в целом и отдельных регионах, отследить наиболее частые причины аварии на котельных, статистика по которым имеет табличную форму для удобства восприятия. Статистика аварий на котельных за 9 лет приведена ею таблице: Согласно этой информации утверждения ФИО2, что у операторов котельной МУП «БПХ» работающих на опасном производственном объекте нет опасных условий труда лишено здравого смысла. Согласно ФЗ от 21.07.97 № 116-Опасные производственные объекты это те, где используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля ( около 0,7 атм. пара, газа, воды при температуре нагрева более 115 градусов цельсия, (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ). Давление пара в котлах МУП «БПХ» допустимое по проекту 9 атм., но в связи с тем, что по словам ФИО2 котлам около 50 лет, а срок эксплуатации их 25 лет операторы держат давление пара не более 2 атм. Прост суд взыскать с МУП «БПХ не выплаченную доплату за опасные и вредные условия труда на опасном производственном объекте за последние три года в размере 14786 руб. и компенсацию за ежегодные дополнительные отпуска в течение последних трёх лет в размере 9 941 рубль.

Представитель ответчика МУП «БПХ» в лице директора ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. По делу пояснил, что в своём исковом заявлении истица ФИО1 ссылается на Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2008г. №870 «Об установлении сокращённой продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», но намеренно не указывает, что в п.1 данного Постановления говорится: «1. Установить работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест...». В Разъяснении Минтруда России от 1 октября 2012 года об условии предоставления компенсаций к Постановлению РФ от 20.11.2008г. №870 в п.1 объяснено «За вредные и опасные условия труда по результатам АРМ (аттестации рабочих мест) должны предоставляться компенсации...». В 2013 году в МУП «БПХ» была проведена аттестация всех рабочих мест, но ФИО1 была не согласна с заключением аттестации по рабочему месту оператора газовой котельной и по решению суда 01.10.2014 года была проведена специальная оценка условий труда рабочего места оператор котельной, ФИО1 ознакомлена 09.10.2014 года. Повторная специальная оценка условий труда в МУП «БПХ» проведена в июне 2018 года. В 2013 году по аттестации рабочих мест, в 2014 году и в 2018 году по специальной оценке условий труда ни на одном рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторов не выявлено, условия труда по результатам исследований и измерений вредных и опасных производственных факторов, в том числе и на рабочих местах операторов газовых котельных и аппаратчиков ХВО, признаны оптимальными или допустимыми, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. 11.07.2018 года Декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда зарегистрирована в Государственной инспекции труда в Тульской области. ФИО1 с картой 

<

данные изъяты> и картой 

<

данные изъяты> спецоценки условий труда ознакомлена 25.06.2018 года. Согласно Свидетельства о регистрации Опасным Производственным Объектом в МУП «БПХ» является Сеть газопотребления, которая ни коим образом не влияет на здоровье обслуживающего персонала. В трудовом договоре с оператором газовой котельной ФИО1 и в Коллективном договоре МУП «БПХ» не оговорено, что работа оператора газовой котельной связана с опасными условиями труда или с какой-либо вредностью. По результатам проведения специальной оценки условий труда в МУП «БПХ» итоговый класс условий труда рабочих мест оператора газовой котельной 3 разряда и аппаратчика химводоочистки 2 разряда -2(оптимальный и допустимый), основания на какие-либо дополнительные виды гарантий и компенсаций отсутствуют. Также, были подняты Списки №1 и №2 Постановления от 26.01.1991г. № 10 Кабинета Министров СССР « Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Указанные профессии в данных Списках не значатся. Кроме того, в своей апелляционной жалобе в Тульский областной суд по гражданскому делу 

<

данные изъяты> от 9.09.2020года ФИО1 в п.1 указывает: « То, что МУП «БПХ» якобы опасный объект. На самом деле согласно специальной оценки условий труда рабочего места операторов котельной оно не может относится к опасным объектам, так как согласно специальной оценки условий труда рабочего места операторов котельной- нет опасных или вредных условий труда. В своё время я пыталась её оспорить в судебном порядке, но мне это не удалось».Исходя из вышеуказанного просил в иске ФИО1 отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 с 27 декабря 2012г. по 30.07.2020 работала в МУП «Банно-прачечное хозяйство» в должности оператора газовой котельной.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что при окончательном расчете ей не была выплачена доплата за опасные условия труда и компенсация за дополнительный отпуск за последние три года, поскольку ею осуществлялась работа в опасных условиях труда.

В силу ч. 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в соответствии со статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии с со ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, при этом в соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 19.06.2018 ООО «Центр охраны труда-Тула» (за три года до увольнения истицы), задекларированное в государственной инспекции труда Тульской области 11.07.2018 в МУП «БПХ» не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы или условия труда, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. До этого заключения также вредных факторов не имелось.

Согласно карте специальной оценки условий труда оператор газовой котельной 3 разряда и аппаратчик химводоочистки 2 разряда МУП «БПХ», по результатам оценки условий труда установлен 2 класс условий труда по вредным (опасным) факторам, что является допустимыми условиями труда, при которых уровни воздействия производственных факторов не превышают установленные нормативами (гигиеническими нормативами) пределы и не требующие установления дополнительных гарантий и компенсаций работникам, занятым на данном рабочем месте.

В соответствии с частью 4 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Истец ФИО1 ознакомлена с картой специальной оценки условий труда 09.10.2014, 25.06.2018, дополнительный оплачиваемый отпуск либо иные компенсационные меры, направленные на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса ФИО1 не устанавливались.

В соответствие с абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Как следует из трудового договора заключенного с истцом 27.12.2012 выплата компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда не предусмотрена и как указывает истец, не производилась.

Данные компенсационные выплаты не предусмотрены ни Коллективным договором, ни Положением об оплате труда в МУП «БПХ».

Ссылки истца, что МУП «БПХ» эксплуатирует опасные производственные объекты, не является основанием для предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с опасными условиями труда, поскольку такие условия не подтверждены в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности 2 класса являются допустимыми условиями труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам оценки условий труда и так как ответчик обеспечил на рабочем месте истца безопасные условия труда, что подтверждается заключением эксперта от 19.06.2018, с которым истец ознакомлена и не оспорила, то оснований для предоставления ФИО1. повышенной оплаты труда и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, и соответственно оснований к начислению компенсации за неиспользованные дни такого отпуска при увольнении не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Банно-прачечное хозяйство» о взыскании доплаты повышенной оплаты труда и компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые дополнительные отпуска за опасные условия труда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2020.

Председательствующий подпись