Судья Брандт И.С. № 22-1802/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Саратовского областного суда от 27 ноября 2007 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. Ссылаясь на положительную характеристику с места отбывания наказания, мнение психолога, наличие более 30 поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, а также частичное погашение исковых требований по приговору суда, оценивает отказ в удовлетворении его ходатайства как необоснованный. Утверждает, что за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы погасил значительную часть иска потерпевшей: полностью материальный ущерб по потере кормильца и 89805 рублей 16 копеек – компенсация морального вреда. При этом вывод суда о незначительном погашении гражданского иска просит признать необоснованным, постановление суда первой инстанции – незаконным. Считает, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел его ходатайство. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5, выражая несогласие с доводами, изложенными в ней, полагает, что жалоба подлежит отклонению.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Г.С.НБ. за весь период отбывания наказания. 

С учетом всех исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, еще не достигли целей восстановления социальной справедливости и в настоящий момент достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В частности, суд правильно учитывал не только данные о поощрениях осужденного, его отношение к труду и общественной жизни учреждения, но и иные представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе факт взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 рублей, предпринятые осужденным меры к снижению долга по исполнительным документам, его поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований считать, что судом первой инстанции в постановлении неверно указаны суммы погашенного ущерба, не имеется. Согласно справке о погашении долга по исполнительным документам, с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО6 удержано 75994,31 рубля, остаток долга составлял 523995,10 рубля (л.м. 6).

Тот факт, что осужденным полностью погашен иск в пользу Главного Управления Внутренних дел г. Саратова на сумму 388311 рублей 60 копеек, на что указано ФИО2 в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции.

Наблюдаемая динамика в поведении ФИО2 (наличие 32-х поощрений и 4-х взысканий), по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время также не является достаточной для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Данных, свидетельствующих о необъективности городского суда при рассмотрении ходатайства осужденного, материал не содержит. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания, из которого следует, что участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: