***

Судья Ткаченко М.В. № 22-749/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 4 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Халепа Т.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Дякиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению помощника прокурора Сакмарского района Воробейкиной Н.В. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление осужденного ФИО2, защитника адвоката Дякиной А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2023 года 

ФИО2, ***, судимый:

-10 июня 2011 года Центральным районным судом г. Оренбурга (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 9 августа 2011 года) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. 31 марта 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2015 года;

- 9 марта 2016 года Центральным районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.06.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10 % от заработка в доход государства. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2017 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 28 марта 2018 года) неотбытое наказание по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года в виде 7 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 70 дней. 06 апреля 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 11 ноября 2019 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, 23 апреля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 14 декабря 2021 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца; 11 марта 2022 года освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

- 15 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- 20 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 15 февраля 2023 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- 21 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 20 февраля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21 февраля 2023 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок окончательного наказания ФИО2 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21 февраля 2023 года в периоды с 24 января 2023 года по 14 мая 2023 года и с 15 мая 2023 года по 24 декабря 2023 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 193 620 рублей 20 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено (дата) в помещении веранды дачного дома, расположенного на участке(адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, сделал явку с повинной. Просит снизить срок наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сакмарского района Оренбургской области Воробейкина Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, квалифицируя действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ пришел к правильному выводу, что он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Однако, суд в мотивировочной части приговора неверно указал, что о значительности ущерба, причиненного потерпевшей, свидетельствует его размер 193 620 рублей 20 копеек. 

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что в результате его противоправных действий потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 182 665 рублей 20 копеек в результате повреждения ее имущества, а также значительный материальный ущерб на сумму 10 955 рублей, причиненный в результате уничтожения принадлежащего потерпевшей имущества. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного и судебного следствия и заключениями экспертиз. 

Сумма ущерба 193 620 рублей 20 копеек ФИО2 не вменялась, тем самым суд расширил предъявленное обвинение. Также суд указал, что учитывает значимость уничтоженного имущества, отнеся к нему дачный домик, который, как установлено, был поврежден, а уничтожено имущество, находящееся в нем.

Кроме того, суд не привел мотивов значительности материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 182 665 рублей 20 копеек в результате повреждения имущества и 10 955 рублей в результате уничтожения имущества. Ее материальное и имущественное положение с учетом ежемесячных доходов и расходов в приговоре не указаны. Считает, что из мотивировочной части приговора подлежит исключению сумма значительного материального ущерба равного 193 620 рублей 20 копеек.

Кроме того, в резолютивной части приговора на основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО2 в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21 февраля 2023 года в периоды с 24 января 2023 года по 14 мая 2023 года и с 15 мая 2023 года по 24 декабря 2023 года. Вместе с тем, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21 февраля 2023 года ФИО3 в период с 24 января 2023 года по 14 мая 2023 года содержался под стражей.

Просит приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2023 года изменить. Исключить из мотивировочной части приговора сумму значительного материального ущерба, причиненного ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 равной 193 620 рублей 20 копеек. 

В мотивировочной части приговора указать значительность материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 равной сумме 182 665 рублей 20 копеек, в результате повреждения имущества и 10 955 рублей, причиненного в результате уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Исключить из мотивировочной части приговора вывод суда об уничтожении дачного дома, расположенного на участке № СНТ «Сокол» (адрес). 

Из резолютивной части приговора исключить период с (дата) по (дата), как наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата). 

Указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей в период с 24 января 2023 года по 14 мая 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21 февраля 2023 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО2 в умышленном уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем поджога, с причинением значительного ущерба, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, согласно которым, его мать ФИО4 №1 примерно с 2017 по 2022 годы проживала совместно с ФИО5 Наилем в дачном домике, расположенном по адресу: (адрес)

(дата) утром позвонила его мать и сообщила, что у них с ФИО8 произошел конфликт, последний ее избил; попросила его приехать, разобраться с ФИО8, заступиться за нее. Около 18 часов он решил поджечь дачу ФИО8, так как был очень зол на него из-за матери, потому что он систематически поднимал на нее руку, причинял боль. Он отправился на дачный участок ФИО8, убедился, что внутри дачного домика никого нет, что дверь закрыта на замок, подошел к окну одной из комнат, разбил его, после чего достал из кармана зажигалку, поджег тюль, который висел на разбитом окне. Сделал он это целенаправленно с целью мести ФИО8, для создания последнему проблем. В тот момент он не знал, что данный дачный домик ему не принадлежит. Убедившись, что огонь стал разгораться, вернулся к своей сожительнице. По пути вызвал такси, чтобы уехать в (адрес). На такси они направились в сторону (адрес). Когда проезжали по дороге, ведущей через (адрес) они заметили черный дым. Он сказал ФИО1, что поджег дачный домик из мести. Проезжая мимо увидел, что домик охвачен огнем, но никаких действий для тушения не предпринимал. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, уточнил время поджога (дата) в период с 21 часа по 22 часа (том 1 л.д. 218-224, 233-235);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, согласно которым с 2015 года у нее в собственности имеется земельный участок и дачный домик, расположенный по адресу: (адрес). Временно в дачном домике проживал ее дядя ФИО8, помогал по хозяйству. Летом 2022 года от соседей ей стало известно, что к ФИО8, периодически приходит женщина, иногда остается ночевать. С ней неоднократно замечали парня, который является ее сыном. 

(дата) ей позвонил председатель *** и сообщил, что ночью сгорел ее дачный домик. Они с ее братом приехали на участок, где обнаружили, что домик сгорел полностью, а вместе с ним и имущество – ЭЛТ-телевизор марки «***», холодильник марки «***», газовая плита марки «***», письменный стол марки «***». Данное имущество уничтожено огнем полностью. Она ознакомлена с заключением строительной-технической экспертизы, согласного которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара конструкций дачного домика составляет 182 665 рублей 20 копеек. С данной оценкой она согласна. Также она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому оценено принадлежащее ей имущество, находящееся в момент пожара внутри сгоревшего домика на общую сумму 10 955 рублей. С данной оценкой она согласна.

В (дата) ФИО8 был госпитализирован в больницу в связи с заболеванием, где скончался. 

Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, ее доход составляет 40 000 рублей в месяц, коммунальные платежи составляют 12 000 в месяц. В настоящее время она разведена, самостоятельно воспитывает ребенка. С учетом алиментных платежей общий совокупный ежемесячный доход составляет 50 000 - 55 000 рублей;

С (дата) она находится в официальном разводе, алименты не получает, у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок. Имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Сумма ежемесячной оплаты услуг ЖКХ составляет около 8000 рублей (том 1 л.д.109-113);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с (дата) они с ФИО8 проживали в (адрес) в дачном домике, принадлежащим племяннице ФИО8 (дата) ФИО8 находился в алкогольном опьянении, вызывающе вел себя, у них завязался конфликт, в ходе которого он ее ударил. От обиды она позвонила сыну ФИО2 и рассказала о случившемся, он сообщил, что находится на работе, но ближе к обеду обещал приехать, разобраться. 

Около 22 часов вечера на мобильный телефон ФИО8 позвонили соседи и сообщили, что дачный домик, в котором они проживают, горит. 

На следующий день, переночевав на месте, где работали, пришли на участок и обнаружили, что домик и все, что было внутри, сгорело. Через неделю сын позвонил и спросил ее, видела ли она, в каком состоянии в настоящее время находится дачный домик. Она ему сообщила, что домик сгорел. Он пояснил, что он знает об этом, поскольку он поджег дачный домик с целью мести ФИО8 за его рукоприкладство в отношении нее (том 1 л.д. 135-138);

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что (дата) она находилась в магазине, где работала. Примерно в 15 часов 20 минут к ней пришел племянник ФИО1 с сожительницей ФИО1 Они купили три бутылки пива и ушли (том 1 л.д.139-141);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №3, из которых следует, что в (адрес) расположен дачный дом, который в (дата) приобрела Потерпевший №1 С (дата) по данному адресу проживал ее дядя ФИО8 с сожительницей. У сожительницы есть сын. Они злоупотребляли алкоголем. (дата) около 22 часов 35 минут ей позвонили и сказали, что горит данный дом на участке №. Она сразу вызвала пожарную бригаду и отправилась на место пожара. По приезду увидела, что горит дом. Горел он с веранды, на двери висел замок. ФИО8 и его сожительницы на месте не было. Ей известно, что электроэнергия в горящем доме была обесточена за неуплату. Через некоторое время приехала пожарная бригада и потушила пожар (том 1 л.д. 142-144);

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен дачный дом по адресу: (адрес). В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлен план-схема места пожара, зафиксированы повреждения конструкций дачного дома, внешнее и внутренне состояние дома (том 1 л.д.21-33);

- заключением эксперта № от (дата), в соответствии с которым очаг пожара находится внутри помещения веранды, расположенной перед дверным проемом в дачный дом (входом). Причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара, от открытого источника огня, пламени зажигалки (поджог). В материалах дела имеются признаки поджога (л.д. 149-162);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций дачного дома, расположенного по адресу: (адрес), в результате пожара, произошедшего (дата) составляет 182 665, 20 рублей (л.д. 170-178);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что рыночная стоимость имущества составляет: ЭЛТ – телевизор марки «***» модель «***» с экраном 20» б/у – 1 142 рубля; холодильник марки «***» модель « ***» б/у – 3 252 рубля; газовая плита марки «***», модель «***» б/у – 3 616 рублей; письменный стол марки «***» из древесных материалов с фактурой «ясень», цвета «шимо светлый» б/у – 2945 рублей, а всего общая стоимость составляет 10 955 рублей (л.д. 184-195);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении ребенка, квитанции об оплате коммунальных услуг, свидетельства о праве собственности, договор купли-продажи. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 117-132).

и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления. Причин для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по делу необходимое и достаточное количество.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, поскольку установлено, что ФИО2, используя зажигалку поджог фрагмент ткани тюля, который оставил горящим для распространения огня по дому, осознавая, что огнем может быть уничтожено и повреждено имущество. 

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленном уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом имущественного положения последнего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. 

При решении вопроса о значительности ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, в том числе, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Исследованные в суде данные о материальном положении потерпевшей Потерпевший №1 указывают, что ее ежемесячный доход составляет 50 000-55 000 рублей, расходы по коммунальным платежам составляют 12 000 рублей в месяц. Последняя имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна. 

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, значимость для нее как поврежденного, так и уничтоженного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в установочной части приговора, что в результате повреждения имущества потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 182 665 рублей 20 копеек, в результате уничтожения имущества потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 955 рублей. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд не привел мотивов значительности материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате повреждения и уничтожения ее имущества, являются несостоятельными, поскольку судом исследовалось материальное положение потерпевшей, размер ее доходов и расходов, при этом суд указал на наличие у потерпевшей несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает самостоятельно.

Доводы апелляционного представления о том, что суд расширил предъявленное ФИО2 обвинение, мотивируя значительность причиненного потерпевшей ущерба, указав его размер в сумме 193 620 рублей 20 копеек, а при учете значимости уничтоженного имущества, указал, что потерпевшая лишилась дачного домика, тогда как согласно обвинению и установленным судом обстоятельствам, дачный домик был поврежден, удовлетворению не подлежат, так как суд в данном случае не вышел за рамки предъявленного обвинения.

Ошибочное указание судом на то, что потерпевшая лишилась дачного домика, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), а также проверенных данных о личности осужденного ФИО2, суд верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о назначении строгого наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности осужденного ФИО2 судом установлено, что ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел: в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного деяния; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья по наличию заболеваний, состояние здоровья воспитавшей его тети.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания осужденному. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно указан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно признал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, степени его общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности осужденного, оценивая его имущественное и семейное положение, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд правомерно не применил к ФИО2 положения ч. 1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом рассматривался вопрос о назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде принудительных работ, однако с учетом личности виновного и сведений о состоянии его здоровья, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для ее применения верно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному ФИО2 назначено правильно с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора периода с (дата) по (дата), как наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21 февраля 2023 года в связи с необходимостью указания данного периода как времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, являются необоснованными. 

Согласно приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок окончательного наказания ФИО2 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21 февраля 2023 года в периоды с 24 января 2023 года по 14 мая 2023 года и с 15 мая 2023 года по 24 декабря 2023 года.

Данный приговор вступил в законную силу 15 мая 2023 года. 

Суд первой инстанции правильно включил периоды с 24 января 2023 года по 14 мая 2023 года и с 15 мая 2023 года по 24 декабря 2023 года в отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21 февраля 2023 года, которым уже были применены положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем повторное их указание в обжалуемом приговоре не требуется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки указанным требованиям, во вводной части приговора суд не указал на наличие у ФИО2 судимости по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2011 года, ошибочно посчитав ее погашенной.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 судим 10 июня 2011 года Центральным районным судом г. Оренбурга (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 9 августа 2011 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. 31 марта 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2015 года.

Приговором Центрального районного суда Оренбургской области от 9 марта 2016 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.06.2011 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10 % от заработка в доход государства. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2017 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 28 марта 2018 года) неотбытое наказание по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года в виде 7 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 70 дней. 06 апреля 2018 года освобожден по отбытии наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшей до изменений, внесённых Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах на момент совершения преступления по данному уголовному делу 17 июня 2022 года, судимость по приговору Центрального районного суда Оренбургской области от 10 июня 2011 года не была погашенной и в силу ст. 304 УПК РФ подлежала указанию во вводной части приговора.

Вносимые в приговор уточнения не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения и не влекут за собой смягчение назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить. 

Дополнить вводную часть приговора указанием суда, что ФИО2 судим: 10 июня 2011 года Центральным районным судом г. Оренбурга (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 9 августа 2011 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; 31 марта 2015 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Воробейкиной Н.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Е.Халепа

***