№ 2-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 

Белгородской области 30 мая 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Киосевой А.И.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Алексеевского филиала Белгородской областной коллегии адвокатов Конопля Н.А., назначенного судом согласно ст. 50 ГПК РФ, удостоверение №154 от 15.12.2002 года, ордер №003015 от 29 мая 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС», ФИО2 о выделе доли из общего имущества в виде акции, признания права собственности в порядке наследования и выплате причитающихся дивидендов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о выделе доли в виде акции, мотивируя тем, что после смерти матери К. А.Я., умершей 30 января 2003 года, открылось наследство. При жизни К. А.Я. на праве собственности принадлежали, помимо недвижимого имущества, две штуки обыкновенных акции ЗАО «Хлебозавод» с причитающимися дивидендами, номер гос. регистрации: № ..., номер лицевого счета № .... Регистратором является акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС». После смерти матери по праву на наследство по закону у нее возникло право общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанного наследства. В связи с тем, что местонахождение второго наследника ФИО2 неизвестно, а по его последнему известному месту жительства он не проживает, ни каким-либо иным образом разделить наследованное долевое имущество не представляется возможным, кроме как в судебном порядке. Просит суд, с учетом уточнений, выделить в натуре 1/2 долю в общей долевой собственности из общей долевой собственности от 2 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Хлебозавод», принадлежащую ей согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 2 марта 2017 года и выплатить причитающиеся дивиденды.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представлял адвокат Конопля Н.А., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, который считает возможным иск удовлетворить, поскольку права ФИО2 не нарушаются, а раздел наследственного имущества предусмотрен законодательством. 

От акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя. Просят в иске к обществу отказать, поскольку оно осуществляет учет прав на ценные бумаги, не является стороной наследственных отношений, а следовательно является ненадлежащим ответчиком. Полагают, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при невозможности, в судебном порядке. 

От представителя третьего лица ЗАО «Хлебозавод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1, адвоката Конопля Н.А., представлявшего интересы ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 149.2 ГК РФ оформление перехода прав на бездокументарные ценные бумаги в порядке наследования производится на основании представленного наследником свидетельства о праве на наследство (статья 1162). Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.03.2017 года (л.д.11) истец ФИО1 является наследницей умершей К. А.Я. Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на 2 шт. обыкновенных акций ЗАО «Хлебозавод», номер гос. регистрации: № ..., номер лицевого счета № .... Регистратором является акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС».

Из сообщения АО «Регистраторское общество «СТАТУС» (л.д.14) следует, что ФИО1 отказано в совершении операции в реестре эмитента, в связи с не предоставлением документов, необходимых для внесения записей в реестр акционеров. Согласно справки, представленной эмитентом ЗАО «Хлебозавод», на акции умершей К. А.Я. начислены дивиденды в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует спор о количестве подлежащих разделу между сторонами акций, учитывая возможность фактического раздела акций, не оспаривание ответчиком данных обстоятельств и свидетельства о праве на наследство на долю акций, выданное истице, полагает возможным выдел 1/2 доли акций, оставшихся после смерти К. А.Я., в натуре путем признания за истицей права собственности на 1 штуку обыкновенной акции ЗАО «Хлебозавод» с причитающимися дивидендами в порядке наследования после смерти матери К. А.Я., умершей 30 января 2003 года. 

При этом, суд соглашается с доводами АО « Регистраторское общество «СТАТУС» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку имеется наследник к спорному имуществу ФИО2, в связи с чем в иске к АО « Регистраторское общество «СТАТУС» следует отказать.

В соотвествии со ст. 98 ГПК с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 1538 руб., уплата которой подтверждена чек-ордером. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС», ФИО2 о выделе доли из общего имущества в виде акции, признания права собственности в порядке наследования и выплате причитающихся дивидендов удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 в натуре 1/2 долю в праве собственности на 2 штуки обыкновенных акции ЗАО «Хлебозавод», и признать за ФИО1 право собственности на 1штуку обыкновенной акции ЗАО «Хлебозавод» в порядке наследования по

закону после смерти К.А.Я. вместе с причитающимися дивидендами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 1538 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО « Регистраторское общество «СТАТУС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года. 

Судья Рыжих А.И.