УИД № 16MS0088-01-2023-001720-52

Дело № АП 10-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя ФИО10,

адвоката ФИО11

при секретаре ФИО4, 

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 ФИО12, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющих двоих малолетних детей, не работающего, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

3) 18.10.2022Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30-ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца условно на 1 год. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц; 

4) ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего приговора окончательное наказание назначено в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно на 1 год;

- которым он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условные осуждения, назначенные приговорами Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытые части наказания, назначенныхприговорами Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание, так как полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, согласно бытовой характеристики жалоб и замечаний в его адрес не поступало, отсутствие нарушений избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в текущем 2023 году к административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка замечен не был. Со слов ФИО1 прошел медицинскую реабилитацию от наркотической зависимости.

В апелляционном представлении помощник Альметьевского городского прокурора ФИО6, не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает приговор подлежащем изменению, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не отразил о необходимости отмены приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания ФИО1 одним из смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, признавая в качестве смягчающих вышеуказанные обстоятельства, суд не привел в качестве материальных оснований такого решения положения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Также судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины и гражданского иска, осуществление опеки за престарелой бабушкой, состояние здоровья подсудимого и его близких, однако ссылка на ч.2 ст. 61 УК РФ не указана. Не привел суд в качестве материального основания положения пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ при признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного. Ссылка на ч.1 ст. 62 УК РФ в приговоре отсутствует, хотя по делу установлено на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств. Также помощник Альметьевского городского прокурора ФИО6 в апелляционном представлении указал, что суд, назначая окончательное наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не указал на применение ст. 71 УК РФ, поскольку присоединению подлежали различные виды наказаний – исправительные работы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи указание на применение положений ст. 71 УК РФ является обязательным в резолютивной части приговора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, а именно: на показаниях самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> взял с прилавка магазина 8 упаковок шампуня, спрятал их под куртку, и удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдал, вышел из магазина не оплатив стоимость товара, после чего реализовал его неизвестному лицу, денежными средствами распорядился по своему усмотрению; на показаниях представителя потерпевшего ФИО9,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему, представителю ООО «Агроторг» позвонила ФИО7, которая является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> сообщила, что при досмотре видеозаписей камер наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина совершил хищение шампуня «PantenePro-V» дополнительный объеам 3в1, в количестве 2 штук, объемом по 360 мл, и шампунь «HeadShoulders» против перхоти 2 в 1 ментол, в количестве 6 штук, объемом по 400 мл. О случившемся было сообщено в полицию, сотрудникам ведомства были предоставлены материалы видеозаписи, и стало известно, что хищение совершил ФИО1, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 3386 рублей 36 копеек (л.д. 101-103), а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д. 136-138, 105-106), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по существу аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО9 

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства: показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно материалам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в период дознания не установлено.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах, является правильной и мотивирована в приговоре.

При назначении наказания судом учтены наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по указанному признаку, признание своей вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, осуществление опеки за престарелой бабушкой, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО5 и осужденного, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел все известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, сведения о его личности и семье.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характера его действий, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и, по мнению суда, является справедливым.

Вывод суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, мотивирован.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Иных оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии и с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела при постановлении обжалуемого приговора по настоящему делу допущено нарушение требований Общей части УК РФ. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Однако, данные требования закона при определении вида исправительного учреждения судом первой инстанции выполнены не были, назначив местом отбывания наказания осужденному ФИО1 исправительную колонию общего режима, суд мотивы своего решения в приговоре не привел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить вид исправительного учреждения ФИО1 колонию-поселение. 

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, признавая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и гражданского иска, осуществление опеки за престарелой бабушкой, состояние здоровья подсудимого и его близких, не привел в качестве материального основания положения пунктов «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указал ссылку на ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции дополняет описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ и ссылку на часть 2 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции, указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует, хотя по делу установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции дополняет описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции, не изложена необходимость отмены приговоров Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выводы о принимаемом решении. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции дополняет в описательно-мотивировочной части приговора выводы о принимаемом решении. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, назначая окончательное наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не указал на применение ст. 71 УК РФ, поскольку присоединению подлежали различные виды наказаний – исправительные работы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и лишение свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи указание на применение положений ст. 71 УК РФ является обязательным в резолютивной части приговора. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции дополняет резолютивную часть приговора указанием о применении положений ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, в вводной части приговора суда первой инстанции, не верно указано, что осужденному ФИО1 постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заменены лишением свободы на срок 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, так как данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено Шестым кассационным судом общей юрисдикции и возвращено на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан осужденному ФИО1 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым также внести изменения.

Оснований для внесения других изменений в вышеуказанный приговор, также оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 изменить.

В вводной части приговора внести изменения: вместо ссылки на постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, сделать ссылку на постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 4 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора следующим содержанием:

«В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает наличие на его иждивении малолетних детей, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины и гражданского иска, осуществление опеки за престарелой бабушкой, состояние здоровья подсудимого и его близких».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о необходимости отмены приговоров Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следующим содержанием:

«На основании части 4 статьи 74 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, условные осуждения в отношении ФИО1, назначенные приговорами Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить». 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнитьрезолютивную часть приговора указанием о применении положений ст. 71 УК РФ.

Назначить вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 - колонию-поселение.

Зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное представление помощника Альметьевского городского прокурора ФИО6 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: подпись