№ 2-384/2025 (№2-6456/2024) 

10RS0011-01-2024-008346-61

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

с участием прокурора Александровой К.Л.,

при секретаре Беркутовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПМУП «Автоспецтранс» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к Администрации Петрозаводского городского округа, ПМУП «Автоспецтранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 31.03.2023 в 14:30 ФИО4, как представителю потерпевшей ФИО были назначены следственные действия в УМВД по г. Петрозаводску у следователя ФИО5 Подъехав в 14.25 по адресу: 

<

...>, истец припарковала свой автомобиль на парковке, располагающейся с торца здания (со стороны спортивного комплекса «Курган»). Выйдя из автомобиля и сделав не больше двух шагов, истец поскользнулась на ледяной поверхности и упала между запаркованными автомобилями на правый бок. В момент падения истец испытала резкую боль в спине между лопатками, от которой парализовало дыхание. Около 10-15 секунд лежала на земле и потом смогла отползти к дверям своей машины и взобраться на водительское сидение, чтобы иметь возможность переждать болевой шок в безопасной для себя обстановке. В дальнейшем истец обратилась ООО «Центр костно-суставной помощи». По результатам рентгена и последующего СКТ у ФИО4 диагностирован 

<

данные изъяты>. В течение длительного времени истец получала лечение в ООО «Центр костно-суставной патологии», 05.09.2023 была окончательно выписана с улучшением, но до сих пор при устойчивой физической нагрузке испытывает боль между лопатками быструю утомляемость спины, что значительно снижает качество жизни. В результате ненадлежащего содержания придомовой территории около здания УМВД по г. Петрозаводску, а именно наличие голого льда на парковке автомобилей, здоровью истца был причинен вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Определением судьи от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Петрозаводску, ООО «Кондопожское ДРСУ».

Определением судьи от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПМУП «Автоспецтранс».

Определением судьи от 12.05.2025 процессуальный статус ПМУП «Автоспецтранс» изменен на ответчика.

Истец в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПМУП «Автоспецтранс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется отзыв.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив медицинские документы в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса РФвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

На основании п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, правонаохрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, есливреджизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместитьвред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившимвред(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцу следовало доказать причину, вследствие которой ему причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчиков, в результате которых истцу причиненвредздоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчикам следует доказать отсутствие их вины в причинении вреда здоровью истца.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2023, ФИО4, подъехав в 14.25 по адресу: 

<

...>, на следственные действия, припарковала свой автомобиль на парковке, располагающейся с торца здания (со стороны спортивного комплекса «Курган»). Выйдя из автомобиля и сделав не больше двух шагов, истец поскользнулась на ледяной поверхности и упала между запаркованными автомобилями на правый бок.

Из показаний ФИО4 в судебном заседании следует, что она в момент падения испытала резкую боль в спине между лопатками, от которой парализовало дыхание. Около 10-15 секунд истец лежала на земле и потом смогла отползти к дверям своей машины и взобраться на водительское сидение, чтобы иметь возможность переждать болевой шок в безопасной для себя обстановке. После чего истец проследовала на следственные действия, после окончания которых направилась в ООО «Центр костно-суставной помощи». По результатам рентгена и последующего СКТ у ФИО4 диагностирован 

<

данные изъяты>. В течение длительного времени истец получала лечение в ООО «Центр костно-суставной патологии», 05.09.2023 была окончательно выписана с улучшением, но до сих пор при устойчивой физической нагрузке испытывает боль между лопатками быструю утомляемость спины, что значительно снижает качество жизни. Место падения истец указала на представленной в материалы дела схеме.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023 УУП ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску, в ходе проверки установлено, что 13.11.2023 в 17 часов 45 минут - в ОП №2 поступило сообщение оператора «02», о том, что с заявлением обратилась гражданка ФИО4,, которая пояснила, что 31 марта 2023 года - около 14 часов - 20 минут по адресу: 

<

...> на парковке, предназначенной для авто-мото транспорта, ФИО4, на скользкой дороге, потеряла равновесие и упала с высоты собственного роста, от чего получила имеющиеся у нее телесные повреждения, в последствии проходила длительное лечение. Затем обратилась в полицию, для фиксации произошедшего и последующего обращения в суд на организацию осуществляющую контроль за соблюдением качества по уборке снега, наледи на территории дорог и дорожного покрытия на территории города Петрозаводска.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО факт получения истцом травмы в результате падения подтвердила.

Из отзыва Администрации Петрозаводского городского округа следует, что по сведениям, содержащимся в единой картографической основе ГИС «ИнГЕО» Петрозаводского городского округа, испрашиваемая территория - парковка с торца здания №6 (со стороны спортивного комплекса «Курган») по Курганскому проезду в г. Петрозаводске, в границах которой было припарковано транспортное средство, предположительно расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании УМВД РФ по городу Петрозаводску.

На момент падения 31.03.2023 в г. Петрозаводске действовал муниципальный контракт №510-2012-1445 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от 20.12.2022, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ».

На ООО «Кондопожское ДРСУ» в соответствии с контрактом Администрацией возложена обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по Курганскому проезду.

Согласно отзыва УМВД России по г. Петрозаводску, территория, расположенная за пределами УМВД России по г. Петрозаводску (за ограждением) находится в собственности Администрации Петрозаводского городского округа.

В ходе рассмотрения дела, истец с целью определения места падения обратился к кадастровому инженеру.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО1., кадастровым инженером проведена геодезическая горизонтальная съемка места получения травмы ФИО4 По результатам вышеуказанной съемки выявлено, что место получения травмы расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №:16, площадью 36380 кв.м. предназначенного для размещения объектов транспорта (эксплуатация троллейбусного депо), расположенного: 

<

адрес>.

Согласно выписке ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Петрозаводского городского округа. Указанный участок обременен арендой сроком действия с 24.11.2011 по 06.07.2026. Арендатор: ПМУП «Автоспецтранс».

Судом установлено, что 19.10.2011 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ПМУП «ДЭУ» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 36380 кв.м. для осуществления производственно-хозяйственной деятельности (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.2.13 договора, арендатор обязан осуществлять комплекс мероприятий по благосутройству и уборке земельного участка, а также уборке прилегающей территории, предусмотренных Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010.

Из отзыва ПМУП «Автоспецтранс» следует, что при реорганизации ПМУП «ДЭУ» предприятию были переданы все права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. При передаче документов был договор № аренды земельного участка от 19.10.2011 года с кадастровым номером № (кадастровый паспорт отсутствовал).

Земельный участок предоставлялся для осуществления производственно-хозяйственной деятельности и используется совместно с другими пользователями зданий, находящихся на данном земельном участке в соответствии заключенными с ними договорами аренды по Курганскому проезду 8 и 10.

Таким образом, судом установлено, что падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном на основании договора № аренды земельного участка от 19.10.2011 ПМУП «Автоспецтранс». Границы земельного участка с момента заключения договора не менялись.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что сведения о месте указанного истцом падения, нашли достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ пояснения истца о месте падения объективно ничем не опровергнуты, оснований усомниться в том, что указанное истцом место падения не соответствует действительности, у суда в ходе рассмотрения дела не возникло. В ходе судебного разбирательства ответчиками также не предоставлены доказательства, свидетельствующие об ином месте падения истца.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что поверхность в месте падения была скользкой, не обработана противогололедными материалами, она поскользнулся на наледи и упала на правый бок.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, основываясь на положениях вышеизложенных норм права, приходит к выводу, что принятых со стороны арендатора мер по содержанию земельного участка, находящегося в аренде, было недостаточно, и причиной падения истца явились действия (бездействия) ПМУП «Автоспецтранс», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по очистке, уборке участка от снега, снежно-ледянных накатов, обработке противогололедными материалами. 

Наличие наледи в месте падения истца, не обработанной противогололедными материалами, подтверждается пояснениями истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда должна быть возложена на ПМУП «Автоспецтранс», в иске к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

Выписным эпикризом ООО «Центр костно-суставной патологии» подтверждается нахождение истца на лечении в период с 31.03.2023 по 04.05.2023 и с 24.08.2023 по 05.09.2023. 

Сам факт причинения вреда здоровью ФИО4 при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается ее объяснениями, медицинскими документами.

Доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, ответчиками не представлено.

Определением суда от 29.10.2024 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено было ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №50 от 09.04.2025, при обращении за медицинской помощью 31.03.2023 у ФИО4 установлен 

<

данные изъяты>.

Механизм возникновения установленного 

<

данные изъяты> следующий [4,а]: данный 

<

данные изъяты> является конструкционным, образовался в результате опосредованного воздействия травмирующей силы (сжатия) по вертикальной оси позвоночника с ее смещением кпереди. При этом тело позвонка находится в условиях внецентренного сжатия с формированием клиновидной деформации его тела в переднем отделе. Такой перелом может возникать при резком сгибании туловища вперед. По результатам рентгенографии от 31.03.2023 

<

данные изъяты>. Установленный 

<

данные изъяты> вызвал вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства - более 21 дня (п.7.1 Приложения к Приказу МЗ СР РФ от 24.04.2008г. №194н). 

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответствующие выводы судебно-медицинской экспертизы никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами истца.

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы участники процесса не воспользовались.

Судом установлено, что в результате получения травмы ФИО4 испытывала физические и нравственные страдания, физическую боль, полученное повреждение исключало возможность вести активный образ жизни, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, принимая во внимание следующие разъяснения.

Положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой осторожности, причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела,судьяпринимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

При простой неосторожности (легкомыслии) лицо понимает, что совершаемое им противоправное деяние способно повлечь наступление негативных последствий, однако, не желая наступления таких последствий, самонадеянно рассчитывает на их избежание, полагаясь на определенные обстоятельства или собственные силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25,26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 суду, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причиненвред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, принимая во внимание абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненныйморальныйвред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, характер и последствия травмы, характер и тяжесть причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья потерпевшего, также выразившегося в частичной утрате физической формы, изменении привычного уклада жизни, характер и длительность лечения.

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ПМУП «Автоспецтранс» в пользу истца, в размере 150000 руб., который будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПМУП «Автоспецтранс» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПМУП «Автоспецтранс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ПМУП «Автоспецтранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14500 руб.

Взыскать с ПМУП «Автоспецтранс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 08.07.2025.