Дело № 2а-4082/2025 8 июля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-003882-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре Большаковой А.Н.,

с участием заинтересованного лица – ведущего судебного пристава-

исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области к Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2025 и освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Администрация Мезенского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 11 февраля 2025 года и освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 11 февраля 2025 года. 

В обоснование административного иска указано, что 13 июня 2024 года Лешуконским районным судом Архангельской области вынесено решение по делу №2а-131/2024, которым было признано незаконным бездействие Администрация Мезенского муниципального округа Архангельской области, выразившееся в непринятии мер по организации транспортного обслуживания населения между г. Мезень Мезенского района Архангельской области и с. Долгощелье Мезенского района Архангельской области, на Администрацию Мезенского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность в течение 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать регулярное транспортное обслуживание населения между г. Мезень Мезенского района Архангельской области и с. Долгощелье Мезенского района Архангельской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительного сбора в адрес Администрации не поступало.

Срок для добровольного исполнения решения Лешуконского районного суда Архангельской области не устанавливался. 

Администрации стало известно о постановлении о взыскании исполнительного сбора из письма УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.04.2025 №24-16-24/16-30.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 11.02.2025 №98029/25/22686 с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку Администрацией предпринимаются все зависящие меры для исполнения решения суда, от исполнения решения суда Администрация не уклонялась.

Просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц – Прокуратура Мезенского района АО, ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, привел доводы, изложенные в отзыве.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области №2а-131/2024, вступившем в законную силу 16 июля 2024 года, признано незаконным бездействие Администрация Мезенского муниципального округа Архангельской области, выразившееся в непринятии мер по организации транспортного обслуживания населения между г. Мезень Мезенского района Архангельской области и с. Долгощелье Мезенского района Архангельской области, на Администрацию Мезенского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность в течение 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать регулярное транспортное обслуживание населения между г. Мезень Мезенского района Архангельской области и с. Долгощелье Мезенского района Архангельской области, признано незаконным бездействие Администрация Мезенского муниципального округа Архангельской области, выразившееся в непринятии мер по организации транспортного обслуживания населения между г. Мезень Мезенского района Архангельской области и с. Долгощелье Мезенского района Архангельской области, на Администрацию Мезенского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность в течение 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать регулярное транспортное обслуживание населения между г. Мезень Мезенского района Архангельской области и с. Долгощелье Мезенского района Архангельской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС№041181700 от 31.01.2025 возбуждено исполнительное производство №32954/25/98029-ИП. 

Должник в постановлении о возбуждении исполнительного производства был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 50 000 руб. с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.02.2025 через ЕПГУ. Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

11.02.2025 ввиду неисполнения решения суда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено административным истцом через ЕПГУ 14.02.2025.

На зимний период 2024-2025 гг. в бюджете Мезенского муниципального округа в целях исполнения решения Лешуконского районного суда Архангельской области №2а-131/2024 было предусмотрено 175 798,18 руб. 

14.01.2025 постановлением администрации №11 в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Мезенского муниципального округа Архангельской области был включен маршрут №522 «Долгощелье-Мезень-Долгощелье».

29.01.2025 постановлением администрации №43 был объявлен электронный запрос котировок (номер закупки 0124600007025000003) на оказание услуг по осуществлению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам на территории Мезенского муниципального округа Архангельской области по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 522 «Долгощелье - Мезень – Долгощелье», который признан несостоявшимся, ввиду не поступления заявок.

На основании постановления администрации Мезенского муниципального округа от 10.02.2025 №86 был объявлен повторный запрос котировок (номер закупки 0124600007025000014, который также признан не состоявшимся, ввиду отсутствия заявок.

28.03.2025 администрацией заключен договор обслуживания автобусных маршрутов общего пользования.

18.05.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112).

В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., т.е. в размере, предусмотренном ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определенных действий. 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Суд, руководствуясь приведенными положениями части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исходя из имущественного положения должника, принимая во внимание, что Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Маймаксанский психоневрологический интернат» финансируется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, учитывая, в частности степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, предпринимаемые им меры, величину исполнительского сбора, подлежащего уплате, приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требуется, поскольку неисполнение исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд принимает во внимание отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также его имущественное положение, финансирование за счет бюджетных средств.

Суд также учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 11 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит. 

Постановление судебного пристава-исполнителя мотивированное, законное и обоснованное.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что Администрацией приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

28.03.2025 администрацией заключен договор обслуживания автобусных маршрутов общего пользования, решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 июня 2024 года по делу №2а-131/2024 исполнено. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области к Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2025 года и освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Мезенского муниципального округа Архангельской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 11 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №32954/25/98029-ИП, возбужденного 31 января 2025 года.

Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении административных исковых требований Администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области к Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2025 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева