АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кабурневича А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Никитиной М.В.,

защитника – адвоката Рублевой М.М.,

осужденной ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Алешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 09 сентября 2025 года, которым:

ФИО3, /дата/ года рождения, уроженка /адрес/, гражданка РФ, с средним техническим образованием, разведенная, работающая в /данные изъяты/ /данные изъяты/, зарегистрированная по адресу: /адрес/, фактически проживающая по адресу: /адрес/, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Приговором частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя потерпевшей ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения государственного обвинителя, осужденной ФИО3 и её защитника, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО3 виновной себя не признала.

Представитель потерпевшего ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение закона, в связи с чем, подсудимой было назначено чрезмерно мягкое наказание. Мировой судья не учел все обстоятельства по делу, в том числе, что ФИО3 при совершении преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, при назначении наказания не учел мнение потерпевшего и государственного обвинителя, которые настаивали на строгом наказании. Просит приговор мирового судьи отменить и назначить ФИО3 более строгое наказание и увеличить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав объяснения по существу аналогичные доводам жалобы.

Осужденная ФИО3 и ее защитник просили оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследованные мировым судьей, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной ФИО3 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Смягчающее наказание обстоятельство и данные о личности осужденной учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Утверждение представителя потерпевшего о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно, поскольку противоречит требованиям закона, исходя из фактических обстоятельств данного преступления. Данное обстоятельство не приведено ни в обвинительном акте, ни в приговоре при описании указанного преступления, вследствие чего не следует, что осужденная в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку суд не установил, что названное преступление совершено осужденной в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у него отсутствовали основания для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО2, согласно ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, определен судом с учетом степени вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств дела, исходя из характера нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему в результате преступления. Оснований не согласиться с размером взысканной с осужденной компенсации морального вреда и считать ее заниженной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Решение об оставлении без рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек права потерпевшего Потерпевший №1 не нарушает, и не является основанием для отмены или изменения приговора по этим основаниям. Кроме того, потерпевшим соответствующее право реализовано, постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 16.10.2025 г. заявление Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек частично удовлетворено.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденной на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения, предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 09.09.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья /ПОДПИСЬ/ А.В. Кабурневич

Копия верна.

Судья: