ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 16 января 2020 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хитрина А. С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Кузнецова Г. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2020 в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

ранее не судимого, 

в отношении которого 09.12.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в отношении ФИО1, заведомо для подсудимого находящейся в беспомощном состоянии, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09-00 час. до 14-00 час. 27.08.2019, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая, что ФИО1 заведомо для него в силу своего здоровья, находится в беспомощном состоянии и не может оказать ему должного сопротивления, нанес лежащей на диване ФИО1 не менее пяти ударов руками в область головы, отчего потерпевшая упала на пол, после чего ФИО6 нанес ФИО1 не менее шести ударов ногами в область туловища.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения:

<

данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 

При этом ФИО6 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась в ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» 11.10.2019.

Причиной смерти ФИО1 явились 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного заседания указал о признании вины, раскаянии в содеянном, по обстоятельствам делу пояснил, что в течение 3 дней перед произошедшим он распивал спиртные напитки. В этот день примерно в 9 час., он и ФИО4 были 

<

данные изъяты>, где он заказал дров. В этот день он также употреблял спиртное. Вернувшись домой, примерно в обеденное время, он увидел, что его мать сходила в туалет под себя. Он начал ругать ее, а затем наносить удары, нанес лежащей на диване матери не менее 5 ударов рукой по голове, а когда мать упала на пол около дивана, то левой ногой нанес по туловищу около 6 ударов. После этого, он поднял мать, положил на диван, а сам уснул. Через какое то время к нему приехал ФИО2, привез дрова и увидел его мать в избитом состоянии. Он увидел, что его светлая куртка в крови. После этого, он ушел к ФИО4, а когда приехала ФИО5, то открыл ей дверь в дом, где находилась мать. ФИО5, увидев его мать, вызвала скорую и полицию. Считает, что его действия вызваны состоянием аффекта, а именно от того, что мать сходила под себя, он сильно разволновался, разнервничался, хотя ранее мать так уже делала, он устал от такого поведения матери и устал ухаживать за матерью. О том, что мать его пребывает в болезненном состоянии и по состоянию здоровья не может оказать ему какого-либо сопротивления, ему было известно.

Вместе с тем, давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 03.11.2019, при проверке показаний на месте 03.12.2019, подтвердив их в качестве обвиняемого 09.12.2019 (л.д.187-190, 193-200, 207-210 т. 1), ФИО6 давая практически аналогичные показания по обстоятельствам дела, указывал о пребывании в сильной степени алкогольного опьянения, о своем агрессивном поведении по отношению к матери после того, как увидел, что она сходила в туалет под себя, о том, что удары в область головы и лица наносил кулаком правой руки, что на теле ФИО1 видел кровь, либо ее было в крови и гематомах, а также полностью признавал вину, не ссылался на состояние аффекта.

При проверке показаний на месте ФИО6 указал место, где наносил удары ФИО1, при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 ударов по голове и туловищу.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной (л.д. 184 т. 1), где ФИО6 пояснил, что 27.08.2019, в дневное время, вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и обнаружив, что ФИО1 обмочилась и нанес ей побои: ударил по лицу 6 раз и по туловищу 5 раз. В содеянном раскаивается.

Протокол явки с повинной ФИО6, суд учитывает при вынесении приговора как доказательства вины, так как ФИО6 подтвердил, что после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ собственноручно и добровольно сделал признание о совершенном преступлении, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц. 

Данный факт также усматривается из показаний свидетеля Свидетель №5, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Алапаевский", который подтвердил, что 28.08.2019 ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении – причинении повреждений своей матери ФИО1, после чего он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. После этого, ФИО1 собственноручно внес в протокол явки сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны до дачи явки. Какого-либо психического либо физического давления на ФИО1, не оказывалось. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Фактически ФИО6 в ходе судебного заседания вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, так как сослался на состоянии аффекта.

К частичному признанию вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена полностью, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Частичное признание вины расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Частичное признание вины подсудимым противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в основу приговора суд кладет показания данные ФИО6 в ходе предварительного следствия.

Учитывая позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что ФИО1, 

<

данные изъяты> являлась ее родной сестрой. Сестра в последнее время проживала 

<

данные изъяты> с сыном. В отсутствие ФИО1, ее сестра была закрыта на замок. ФИО1 по состоянию здоровья самостоятельно практически не ходила, ходила только при помощи ходунков, сама ничего уже не делала и себя не обслуживала. Ухаживал за ФИО1, сын и он знал о болезненном состоянии матери. Она практически ежедневно звонила сестре и разговаривала с ней. Перед 27.08.2019, ФИО1 на ее звонки не отвечала. Затем, ФИО5 ей сообщила о произошедшем. ФИО1 и ранее избивал свою мать, но та его прощала и в полицию не обращалась.

Из показаний свидетеля ФИО2, усматривается, что приехав около 14 час. в августе к ФИО1 по месту жительства, он увидел мать ФИО1, которая не двигалась и хрипела, у той была разбита голова, лицо было распухшее, на лице он видел кровь. Как ему показалось мать ФИО1, находилась на полу. При этом у ФИО1 одежда на рукавах и животе, а также руки были в крови. Об увиденном он рассказал своей супруге, попросив вызвать ее скорую. В этот же день утром, около 9 час. ФИО1 и ФИО4 были по месту его работы- 

<

данные изъяты>, одежда ФИО1 была без пятен крови, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и в его присутствии употреблял еще спиртное. 

Свидетель ФИО3 подтвердила, что ее супруг ФИО2 рассказал ей об увиденном в доме ФИО1, о чем она сразу сообщила своей сестре ФИО5, а затем вместе с сестрой и ФИО8 ездила по месту жительства ФИО1, но в дом к ФИО9 не заходила. Там она видела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Куртка ФИО1 и руки были в крови. Зайдя в дом, сестра ФИО5 сообщила, что у ФИО1 повреждена голова. Ей было известно, что ФИО1 в последнее время по состоянию здоровья передвигалась только с помощью ходунков и в связи с этим не могла дать отпор. Со слов сестры она знает, что ФИО1 ранее бил мать.

По показаниям свидетеля ФИО5 следует, что от сестры ФИО3 она узнала о том, что ФИО1 у себя дома лежит на полу в крови и сразу поехала к ней, по пути вызвав скорую и полицию. Приехав, она увидела ФИО1, лежащей на диване, на лице были гематомы, кровь. В комнате на полу, на мебели, на телевизоре, на скатерти была кровь. Дом ей открыл ФИО1, вышедший от соседа ФИО4 и пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, одежда ФИО1 и руки были в крови. Ей известно, что ФИО1 в последнее время по состоянию здоровья практически не ходила, передвигалась только с ходунками, не могла себя обслуживать и не могла оказать какого-либо сопротивления. Об этом знал и ФИО1, так как проживал совместно с матерью. ФИО1 и ранее избивал свою мать, но та с заявлениями в полицию не обращалась. 

В соответствии с исследованными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на следствии и в суде, суд установил, что в его присутствии ФИО3 позвонил супруг и сообщил что-то о ФИО1. Затем ФИО3 позвонила ФИО5 и сказала, что наверное, ФИО1 убил свою мать. Далее он вместе с ФИО3 и ФИО5 приехали по месту проживания Б-вых, где он в дом не заходил. По дороге ФИО5 вызвала Скорую и полицию. Входные двери в дом Б-вых были закрыты на замок. Он видел, как ФИО1 вышел из соседнего дома ФИО4. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его одежда была в крови. ФИО5 заходила в дом, выйдя рассказала, что ФИО1 лежала на диване, все лицо ФИО1 было в гематомах и в крови, а также что в доме на полу, на диване, на мебели были следы крови. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, следует, что он проживает по соседству с ФИО9. 27.08.2019 он и ФИО1 рано утром употребили спиртные напитки, затем ходили вместе на пилораму. Позднее проснувшись у себя дома, он слышал, что привезли ФИО1 дрова. Выйдя из дома, он видел, что от дома Б-вых отъезжает грузовой автомобиль, далее он увидел ФИО1, у которого на одежде были пятна крови, также кровь была и на руках. В доме у ФИО1 в большой комнате, он видел ФИО1, лежащую на диване, с гематомами и кровью на лице, ее лицо было синее. На полу также была видна кровь. Он близко к ФИО1 не подходил. Увидев это, он сразу вышел из дома.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд отмечает, что каких-либо явных, существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся между собой и с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого, их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

По изложенным доводам показания указанных лиц, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

По протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2019 с приложением фототаблицы (л. д. 44-49 т. 1), следует, что в указанную дату, с согласия проживающего там ФИО6 осмотрен 

<

адрес> с использованием технических средств. Осматриваемый дом представляет собой одноэтажное деревянное здание, в сенях которого обнаружен ковер со следом обуви, образованным веществом бурого цвета, в одной из комнат которого в средней части на полу и на ходунках за диваном обнаружено вещество бурого цвета похожего на кровь - брызги и лужицы, на наволочке подушки лежащей на диване, на шторах в оконных проемах, а также на скатертях покрывающих стол и гладильную доску, на телевизоре - следы вещества бурого цвета.

В соответствии с заключение эксперта №-Э от 18.11.2019 (л.д. 90-94 т. 1), при исследовании трупа ФИО1 обнаружены: 

внутримозговая гематома в области мозолистого тела (по данным КТ), 

кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой над выпуклой частью левых затылочной и теменной долей, 

субдуральная гематома над левыми затылочной и теменной долями,

кровоизлияния в мягких тканях левых теменной, височной и скуловой области,

кровоподтеки в левой и правой височной области с переходом на скуловые области, 

рана в проекции левой ветви нижней челюсти, 

которые причинены прижизненно, в результате не менее пятикратного ударного воздействия тупыми твердыми предметами (предметом) с точками приложения травмирующей силы в височных, левых теменной, затылочной области и в проекции левой ветви нижней челюсти с направлением снаружи внутрь, в срок, который по гистоморфологической картине может соответствовать минимальной предположительной давности, исчисляемой неделями до смерти, на что указывают поздние посттравматические процессы в повреждениях (инкапсуляция, фиброз, гемосидероз), а так же вид, состояние, консистенция, цвет, оттенки и др. и в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Число травмирующих воздействий максимально приближено к количеству телесных повреждений. Указать характерологические особенности повреждающих предметов (предмета), раны в проекции левого угла нижней челюсти, точное время причинения, последовательность причинения повреждений, одним или несколькими орудиями причинены повреждения, не представляется возможным в связи с поздними посттравматическими процессами, а так же недостаточного описания телесных повреждений в предоставленной медицинской документации. Индивидуальные качества примененного орудия в повреждениях не проявились. 

На трупе ФИО1 повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста, в том числе, при падении на твердую плоскость, не имеется. 

В момент причинения телесных повреждений ФИО1 могла находиться любой поверхностью тела по отношению к нападавшему: могла стоять, могла сидеть, могла лежать. 

Смерть ФИО1, согласно медицинской карты стационарного больного № Байкаловской ЦРБ, наступила 11.10.2019. Причиной смерти ФИО1 явились последствия сочетанной закрытой черепномозговой травмы, осложнившиеся развитием венозного полнокровия внутренних органов и отека вещества головного мозга.

Совершение самостоятельных действий ФИО1 после причинения ей телесных повреждений не исключается в течение не определенного промежутка времени. 

Информации о том, находилась ли ФИО1 в момент нанесения ударов в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, в связи с тем, что ФИО1 длительное время находилась на стационарном лечение и смерть её наступила в помещении Байкаловской ЦРБ, кровь на судебно-химическое исследование не бралась.

На основании заключения эксперта №ЭД от 09.12.2019 (л. д. 107-112 т. 1), при исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы: внутримозговая гематома в области мозолистого тела (по данным КТ), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой над выпуклой частью левых затылочной и теменной долей, субдуральная гематома над левыми затылочной и теменной долями, кровоизлияния в мягких тканях левых теменной, височной и скуловой области, кровоподтеки в левой и правой височной области с переходом на скуловые области, рана в проекции левой ветви нижней челюсти, которые причинены прижизненно, в результате не менее пятикратного ударного воздействия тупыми твердыми предметами (предметом) с точками приложения травмирующей силы в височных, левых теменной, затылочной областях и в проекции левой ветви нижней челюсти с направлением снаружи внутрь, которые осложнились развитием венозного полнокровия внутренних органов и отека вещества головного мозга; причинены в срок, который по гистоморфологической картине может соответствовать минимальной предположительной давности, исчисляемой неделями (от двух недель и более) с момента причинения повреждений до момента смерти, на что указывают поздние посттравматические процессы в повреждениях (инкапсуляция, фиброз, гемосидероз), а так же вид, состояние, консистенция, цвет, оттенки и др. и в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 Причинение указанных повреждений возможно 27.08.2019.

В силу заключения эксперта № от 15.10.2019 (л. д. 100 т.1) - каких-либо повреждений (кровоподтеки, раны, ссадины) и их следов на голове, туловище, конечностях при осмотре ФИО6 не обнаружено.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, приведенные в заключениях выводы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям, или ставить их под сомнение у суда нет оснований. 

Собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений. 

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым при установленных судом обстоятельствах совершено описанное преступление.

Учитывая установленный характер действий подсудимого, локализацию полученных потерпевшей телесных повреждений и их количество, степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Суд, считает доказанной вину подсудимого в том, что он из личных неприязненных отношений, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, находящейся заведомо для подсудимого в беспомощном состоянии и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в силу состояния здоровья не могла оказать должного сопротивления, т. е. находилась в беспомощном состоянии, о чем ФИО6 было достоверно известно в силу родственных отношений и совместного проживания, очевидности болезненного состояния ФИО1, чего он в т. ч. не оспаривает, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» вменен обоснованно.

С учетом оценки показаний подсудимого на следствии и в суде в совокупности со всеми исследованными доказательствами, вопреки доводам подсудимого и защитника, наличие длительной психотравмирующей ситуации, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и оснований для признания того, что подсудимый действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не имеется, поскольку поведение потерпевшей на месте происшествия с учетом установленных судом состояния ее здоровья, взаимоотношений с подсудимым, не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффектом), кроме того судом установлено, что мотивом действий подсудимого стала именно личная неприязнь к ФИО1, на следствии и в суде ФИО6 давал подробные показания по обстоятельствам дела, в том числе и о моменте нанесения ударов, их количестве, что не свидетельствует о запамятовании событий, характерном для состояния аффекта, а из материалов дела следует, что на момент совершения преступления подсудимый находился в нетрезвом состоянии, что также исключает состояние аффекта.

Каких-либо оснований для признания в действиях подсудимого необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, у суда не имеется, так как судом установлено, что в момент причинения подсудимым повреждений потерпевшей, со стороны последней отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, также не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия. В пользу данного вывода суда указывает и заключение № от 15.10.2019 (л. д. 100 т.1) об отсутствии каких-либо повреждений при осмотре ФИО6 

При рассмотрении дела судом установлено, что в период исследуемых событий в жилом помещении находились подсудимый и потерпевшая, иных лиц не было, в связи с чем сомнений в том, что именно ФИО6 нанесены удары ФИО1 в область головы, повлекшие ее смерть, у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не установил.

Как следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и частичное в суде, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, тот факт, что он принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе».

Явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, суд учел как смягчающие обстоятельства, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления до того как они были известны, а также содействовал расследованию, давая признательные показания и участвуя в проверке показаний на месте, что свидетельствует в т. ч. и о его раскаянии в содеянном.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личностные данные виновного, который замечен в злоупотреблении спиртных напитков, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого, снизив его контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра не состоит; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; по месту фактического проживания характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного источника дохода, на которого поступали жалобы, сообщения о скандалах с сожительницей; а также он в период с 18.01.2003 по 20.09.2003 принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, имеет удостоверение ветерана боевых действий, награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе».

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, установленных данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При установленных данных, оснований для применения в отношении подсудимого условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения на содержание под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецова Г. В. в размере 5175 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 10-11), за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 изменить на содержание под стражей. Взять ФИО6 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 16.01.2020 по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО6 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Кузнецова Г. В. в размере 5175 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. Ю. Киприянова