Судья Степанов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-271/2019

25 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Джанжакова А.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2019 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступление прокурора Джанжакова А.С., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 13 июня 2019 г. ФИО2 обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета России по Южному военному округу (далее по тексту - 315 ВСО), связанного с непринятием решения по его сообщению о совершенном преступлении от 31 января 2019 г.

В жалобе заявитель указал, что 31 января 2019 г. он обратился к руководителю № ВСО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, однако по его обращению до настоящего времени решение принято не было.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 17 июня 2019 г. по итогам судебного разбирательства жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что срок проведения проверки по его заявлению о преступлении истек 1 марта 2019 г., однако никакого процессуального решения заместителем № ВСО не принято. 

Кроме того, ФИО2 обращает внимание на нарушения норм УПК РФ, допущенные 7 июня 2019 г. в результате незаконного, по его мнению, продления срока проверки по его заявлению. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки бездействия заместителя руководителя № ВСО по непринятию решения по заявлению ФИО2. В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Вывод в судебном постановлении об оставлении жалобы без удовлетворения является верным, основан на требованиях ст. 125, ст. 140, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными в суд и исследованными материалами.

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в № ВСО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с совершением, по мнению заявителя, преступлений, предусмотренных ст. 286, 336 УК РФ. Поводом для этого послужило то, что указанное должностное лицо оскорбляло и препятствовало ФИО2 в прохождении военной службы. По результатам доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заместителем руководителя № ВСО выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления. Однако данные постановления отменялись руководителем этого же ВСО в связи с допущенной неполнотой и проверка сообщения о преступлении возобновлялась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки продлен руководителем № ВСО до 27 июня 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой на бездействие заместителя руководителя № ВСО, связанное с непринятием решения по его обращению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя № ВСО, связанное с непринятием решения по его заявлению о совершенном преступлении (ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрение указанного заявления завершено не было, в связи с чем со стороны № ВСО не имелось неправомерного бездействия, нарушающего права ФИО2.

Принятое судьей первой инстанции решение об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализовать право на дальнейшую судебную защиту.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности продления срока проверки по его обращению, то их оценка в суде апелляционной инстанции является преждевременной, поскольку они не были предметом судебного заседания в суде первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2019 г. по жалобе ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Председательствующий Р.К. Плиско